Судья: Керосирова Т.Ю. Дело № 22-393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 15.02.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Нехаева К.А., Колодиной Л.В.,
при секретаре: Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дождевой Н.В. и осужденного Савилова И.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 06.12.11, которым
Савилов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, работавший грузчиком в ООО «<данные изъяты>», судимый 31.05.07 Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.166, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.07.09 по отбытии срока,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.11) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Савилова И.В., адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савилов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дождева Н.В. просит о переквалификации действий Савилова И.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, о достоверности показаний свидетелей ФИО9(ФИО10), ФИО11, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, адвокат полагает, что суд формально перечислил и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на наказание Савилова И.В. и, прежде всего, его состояние здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Савилов И.В. не согласен с приговором, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что многочисленных ударов ФИО13 не наносил, всего один раз толкнул его в грудь. Не исключает, что смертельные удары ФИО13 могла нанести его сожительница ФИО12, потерпевший мог скончаться от врачебной ошибки. Показания эксперта и свидетелей неполно отражают картину случившегося, кроме того, не учтено в должной степени, что ФИО13 до смерти успел сообщить, что обнаруженные у него повреждения причинил себе сам. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, утверждает о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Савилова И.В. в инкриминированном деянии.
Утверждения Савилова И.В. о том, что многочисленных ударов ФИО13 он не наносил, а лишь толкнул его один раз руками в область груди, отчего последний упал на спинку кровати, находятся в противоречии с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 были обнаружены повреждения в виде перелома ребра, разрыва селезенки, кровоподтека правого глаза, количество травмирующих воздействий было не менее трех. Смерть ФИО13 последовала от травматического разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, в раннем послеоперационном периоде осложнившегося некрозом хвостового отдела поджелудочной железы, с развитием поддциафрагмального абсцесса с гнойным перетонитом и нарастающей полиорганной недостаточностью.
При этом допрошенный в суде эксперт ФИО14 пояснил, что травматический разрыв селезенки невозможно получить при падении тела с высоты собственного роста.
Потерпевшая ФИО12 последовательно показала на предварительном следствии и в суде, что ночью к ним в комнату забежал Савилов И.В., начал на них ругаться, обвиняя в краже продуктов, нанес ей несколько ударов, а когда ФИО13 стал за нее заступаться, нанес и ему несколько ударов в область живота, отчего тот согнулся и присел, а она, испугавшись дальнейших действий Савилова И.В., убежала из квартиры, выпрыгнув в окно. На следующий день она увидела у ФИО13 на животе большой синяк, которого раньше не было. ФИО12 подтвердила суду наличие неприязненных отношений с семьей Савиловых, однако настаивала на том, что дала правдивые показания. Сама она ФИО13 не била и никаких причин для этого у нее не было.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 – соседи по дому подтвердили, что слышали ночью шум драки и ссоры, доносившийся из квартиры, где проживали ФИО13 и ФИО12, причем свидетель ФИО16 слышала, что ругался Савилов И.В., ФИО13 стонал от боли, а ФИО12 плакала, при этом слышались звуки ударов и падения тела.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных лиц – соседей как ФИО13, так и Савилова, не заинтересованных в исходе дела. Неприязненное отношение потерпевшей ФИО12 к Савилову И.В. судом обоснованно не расценено как основание для оговора осужденного.
Сам Савилов И.В. в ходе предварительного следствия написал заявление о явке с повинной, дал подробные показания о том, как нанес несколько ударов в область груди и живота ФИО13 Осуществлявший оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела оперативный сотрудник ФИО17 показал, что никакого давления на Савилова И.В. не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления описывались им самостоятельно и добровольно.
В то же время, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО20 (ФИО9) Л.Ю., пояснившей, что Савилов И.В. удары ФИО13 не наносил, а только оттолкнул его от себя, поскольку она является супругой Савилова И.В. и ее показания вызваны желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Судом обоснованно не приняты как доказательства невиновности Савилова И.В. показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО13 отрицал причастность Савилова И.В. к тому, что он попал в больницу, а также протокол принятия устного заявления ФИО13, в котором он указывает о получении им травмы самостоятельно, поскольку ФИО13 не желал привлекать Савилова И.В. к уголовной ответственности в силу соседских отношений, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО18
С учетом изложенного суд обоснованно признал надуманными доводы осужденного о том, что ФИО13 мог получить травму в другое время и в другом месте, в том числе от ФИО18
Версии стороны защиты о причине смерти ФИО13 ввиду несвоевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты показаниями эксперта ФИО14
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Савилова И.В. виновным в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, назначил ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, в том числе его состояния здоровья, а также состояния здоровья его жены и матери.
Наказание в виде пяти лет лишения свободы при санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания до 15 лет, нельзя признать чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Савилова И.В. допущено не было.
Выполнение судьей Керосировой Т.Ю. своих профессиональных обязанностей (ранее в должности прокурора) не свидетельствует о наличии у нее каких-либо неприязненных отношений с осужденным. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда от 06.12.11 в отношении Савилова И.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Дождевой Н.В. и осужденного Савилова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: