Судья: Мышев В.А. № 22-293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Минкиной Л.И.
Судей: Опритова И.П., Штейн Э.Г.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевших ФИО16 и Варламова А.Г., адвоката Лупик О.Н. в интересах Дерявского С.Ф. и адвоката Зотовой Л.В. в интересах Рарова В.В., осужденного Соловьева И.Н. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.12.2011 года, которым
Дерявский С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, работающий ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 33 ч. 3, п. «а,з» ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Раров В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей на иждивении, работающий в ООО «<данные изъяты>» охранником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
Осужден по п. «а,з» ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Соловьев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
Осужден по п. «а,з» ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвокатов Лупик О.Н., Зотову Л.В., Казакова Д.С., осужденных Соловьева И.Н., Дерявского С.Ф., Рарова В.В., потерпевшего И.Н.., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.А, полагавшей приговор суда изменить в части назначения наказания осужденному Рарову В.В., снизить назначенное ему наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дерявский С.Ф. совершил организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Раров В.В. и Соловьев И.Н. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дерявский С.Ф. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Лупик О.О. в интересах осужденного Дерявского С.Ф. в части его оправдания по ч. 2 ст. 126 УК РФ; считает, что показания Соловьева и Рарова в силу существенных и неустранимых противоречий не могут быть использованы в качестве доказательств вины Дерявского; показания Соловьева на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку даны были в отсутствие защиты, допрос его в качестве обвиняемого производился в ночное время; в протоколе проверки показаний на месте Соловьева подпись понятого ФИО52 выполнена не им, а другим лицом; явка с повинной Соловьева явилась результатом примененных к нему недозволенных методов ведения следствия; заключение эксперта ФИО41 противоречит требованиям ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, а потому и судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств является недопустимой; показания свидетеля ФИО46 являются недопустимыми, поскольку подписи в протоколе допроса исполнены не им, а другим лицом; следователь ФИО45 после возвращения уголовного дела прокурору не принял дело к своему производству, поскольку подпись выполнена не им, поэтому и срок следствия продлен не был; обвинение фактически её подзащитному не предъявлено; по уголовному делу необоснованно признан потерпевшим ФИО68, так он является бывшим супругом ФИО37, брак между ними расторгнут; судом не принималось решения в отношении арестованного имущества; оставлено судом без разрешения ходатайство об исключении доказательств, оценки в приговоре по этому вопросу нет.
Потерпевший И.Н.. и ФИО16 просят отменить приговор, в связи с мягкостью назначенного наказания Рарову и Соловьеву и необоснованным применением в отношении них ст. 64 УК РФ; считают, что приговор в части оправдания Дерявского С.Ф. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев И.Н. просит отменить приговор суда, поскольку похищение ФИО37 он не совершал, сотрудники полиции оказывали на него моральное, физическое и психологическое давление; он подписывал лишь представленные следователем протоколы, на предварительном следствии не был обеспечен защитой; все его показания являются на предварительном следствии недопустимыми.
В кассационной жалобе адвокат Зотова Л.В.в интересах осужденного Рарова В.В. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что достоверно показаниями свидетеля ФИО29 установлено алиби её подзащитного на ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что вывод суда о том, что Раров находился в с. Кротовка не соответствует действительности, он проживает в с. Св. Ключи, где отсутствует базовая станция, детализация звонков не может определять местоположение абонента; о похищении ФИО37 известно только со слов свидетеля И.Н.., других объективных признаков, что ФИО68 отсутствовала дома помимо своей воли, нет; опознание Рарова произведено с нарушением норм УПК в отсутствие адвоката, с несхожими по возрасту статистами; полагает, что вероятные выводы эксперта не могут быть положены в основу обвинительного приговора о получении Раровым повреждений; необоснованно судом признано допустимым доказательством заключение психолго-вокалографической экспертизы; показания ФИО46 являются не достоверным и недопустимым доказательством; явки с повинной Соловьева противоречат друг другу и обстоятельствам совершенного преступления, которые вменяются Рарову; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный Раров В.В. просит отменить приговор суда, поскольку участия в совершении преступления не принимал, у него есть алиби.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Дерявский С.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ – в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Обвинение Дерявского С.Ф. в этой части орган следствия обосновывал следующими доказательствами: показаниями Соловьева И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, явками Соловьева И.Н. с повинной от 01.08.2010 года, от 27.10.2010 года, показаниями потерпевших И.Н.. и ФИО16, свидетелей ФИО46, ФИО39, ФИО17, понятых ФИО18, ФИО52, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, свидетелей ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36
Однако ни один из данных свидетелей ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что Дерявский С.Ф. убил ФИО37
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Дерявский С.Ф. вину в совершении убийства ФИО37 не признал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката Щепиной Е.С. от 02.08.2010 года осужденный Соловьев И.Н. показал, что Раров подвел Татьяну к иномарке, посадил ее на заднее сиденье, и машина уехала(том 2 л.д. 316-320). При допросе 07.08.2010 года с участием адвоката Сытиной Соловьев И.Н. показал, что они с Сергеем поднесли Татьяну и положили в багажник. Татьяна издавала хрипы. Он увидел, что у нее опускается и поднимается живот, он понял, что Татьяна жива. Сергей закрыл крышку багажника, отдал деньги Рарову и уехал (том 3 л.д. 41-45).
В явке с повинной Соловьев И.Н. от 27.10.2010 года показал, что мужчина по имени Сергей душил Татьяну. Убедившись, что она мертва, попросил его помочь погрузить труп в машину, что он и сделал. Однако данные показания Соловьева И.Н. не доказывают, что Дерявский убил ФИО37, т.к. сам Соловьев ее не осматривал, не мог категорично утверждать, что она мертва. Свидетель ФИО39 – отец ФИО37 в суде показал, что поскольку его дочь не найдена, считает ее живой. Место нахождения ФИО37 до настоящего времени не известно, труп не найден, смерть ФИО37 в установленном законом порядке не зафиксирована.
Показания специалиста ФИО77, работающего анестезиологом-реаниматологом горбольницы г. Отрадный, который на основе показаний Соловьева И.Н. в протоколе допроса делает вывод, что от удушающих действий Дерявского С.Ф. могла наступить смерть ФИО68., носит общий предположительный характер.
В судебном заседании ФИО77 пояснил, что смерть могла наступить, но могла и не наступить, официального заключения он не делал, в протоколе допроса указаны его предположения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста зав.отделением Самарского Бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО40 прямо указал, что констатировать смерть может только эксперт, врач или фельдшер после исследования трупа. По свидетельским показаниям давать такое заключение не предусмотрено законодательством РФ. При сдавливании шеи руками смерть может и не наступить, либо наступить, но по другим причинам, не связанным с удушением.
В заключении судебно-медицинского эксперта № 10-11/22 МД-о от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил экспертизу по материалам уголовного дела по постановлению следователя, указаны следующие выводы:
1. Для ответа на вопрос о принципиальной возможности наступления смерти при сдавливании руками шеи специальных знаний не требуется, данный вопрос не является экспертным.
2. Судить о причине наступления смерти ФИО37 не представляется возможным в связи с отсутствием трупа как объекта исследования или необходимых медицинских данных (том 6 л.д. 139-140).
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Дерявского по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителей потерпевших являются необоснованными.
Приговор суда же в части осуждения Дерявского С.Ф. по ст. 33 ч. 3, п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия считает в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Потерпевший ФИО68 являлся очевидцем преступления и, неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде, он указал на Рарова В.В. и Соловьева И.Н. как на лиц, совершивших похищение ФИО37 При этом он успел подбежать к автомобилю со стороны водительского места и ударил водителя, каковым был Раров, гаечным ключом по голове.
Суд обоснованно признал достоверными показания Соловьева И.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 02.08.2010 года с участием защитника, где Соловьев подробно рассказал, как совместно с ФИО46 по указанию Рарова следил за ФИО68 с целью похитить ее, но им это не удавалось. Затем ФИО46 пропал, а ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Раровым В.В. похитил ФИО68. Раров сел за руль и стал отъезжать. Подбежал мужчина, через открытое стекло автомашины ударил Рарова по голове железным предметом. В районе с. Тимашево передали ФИО68 заказчику (том 2 л.д. 316-320). При допросе в качестве подозреваемого 07.08.2010 года Соловьев И.Н. подтвердил эти показания, дополнил, что в разговоре с ФИО68 в лесополосе у с. Тимашево она упоминала фамилию «Дерявский», говорила, что он ее родственник, предполагала, что именно он организовал ее похищение. Затем подъехала иномарка красного цвета, из нее вышел мужчина среднего роста, на вид 50-60 лет, плотного телосложения, с седыми коротко стриженными волосами. Раров называл мужчину «Сергей». Он подумал, что это и есть Дерявский Сергей. Затем Сергей душил Татьяну, она упала. Он помог Сергею погрузить Татьяну в багажник его машины, Татьяна была жива. Сергей отдал Рарову деньги и уехал.
Заключением психолого-вокалографической экспертизы по видеозаписи допроса Соловьева И.Н. подтверждено, что при допросе Соловьев И.Н. давал такие показания, признаков лживости не установлено, свое заключение специалист-эксперт ФИО41 подтвердил в суде. Сам Соловьев И.Н. в ходе предварительного следствия дважды писал явку с повинной 01.08.2010 года ( том 2 л.д. 308-309) и 27.10.2010 года ( том 4 л.д. 202-203), где подробно описывал, как совершал похищение ФИО68 совместно и по указанию Рарова. При проведении опознания узнал Дерявского как человека, которому они с Раровым передали ФИО68, но побоялся сообщать об этом следователю, т.к. боялся мести Дерявского С.Ф. Данные показания Соловьева И.Н. согласуются с показаниями потерпевшего И.Н.., свидетеля ФИО46, протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2109, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении раны на лбу у Рарова В.В., которая по времени соответствует дате совершения преступления, а также другим материалам уголовного дела.
Судом первой инстанции проверены доводы Соловьева о том, что явки с повинной, он написал под давлением оперативных сотрудников. Однако допросив свидетелей ФИО34, ФИО89, ФИО45 суд данные доводы Соловьева признал несостоятельными. Допрошенные свидетели отрицали какое либо воздействие в отношении Соловьева. Текст его явок с повинной не противоречит другим доказательствам, проверенным судом в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью последнего, видно, что он следил за ФИО68 в <адрес> совместно с Соловьевым по указанию Рарова В.В., а потом добровольно отказался от участия в ее похищении. Его показания идентичны показаниям Соловьева.
Доводы защиты о том, что в протоколе допроса стоит подпись не данного свидетеля, и тот не мог давать таких показания, являются необоснованными, поскольку в уголовном деле имеется протокол допроса ФИО46 ( том 2 л.д. 302-306) с участием адвоката Шекал Л.А., имеется его подпись и подпись адвоката, оснований сомневаться в подлинности протокола допроса и подписей не имеется.
О том, что ФИО46 дал такие показания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО43, ФИО44, ФИО45, допрошенным в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявлению от имени ФИО46, представленным адвокатом Зотовой Л.В. о том, что никаких следственных действий с его участием не проводилось, протоколы допроса он не подписывал, поскольку сам ФИО46 в судебном заседании об обстоятельствах написания данного заявления не допрошен, является родным братом жены Рарова В.В., а потому не исключается написание заявления с целью помощи Рарову В.В. избежать уголовной ответственности. Кроме того, неизвестно происхождение данного заявления и способ его получения, т.к. оно представлено в суд защитником Рарова В.В. - Зотовой Л.В. и подтверждено в суде заинтересованным лицом – родной сестрой ФИО46 и женой Рарова В.В. - ФИО94.
Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Все выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 12.07.2010 года со схемой и фототаблицей, необоснованны, поскольку протокол соответствует требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия не усматривается, так как следователю предоставлено право самому самостоятельно решать вопросы признания изъятых объектов вещественными доказательствами.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомашины «Субару Форестер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключения биологической экспертизы № 08-8/404 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку все эти доказательства являются допустимыми, основанными на законе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых. Потерпевшие И.Н.. и ФИО16 показали в суде, что представленные эксперту шапки носила И.Н.. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, за пределы поставленных вопросов эксперт не выходил. В судебном заседании эксперт ФИО48 показала, что следователь предоставил ей медицинскую карту, из которой она сама сделала выписку, т.е. использовала для проведения экспертизы предоставленную медицинскую карту, признала волосы с шапочек образцами, поскольку живого человека для изъятия образцов волос не было. Все замечания защиты на протоколы судебного заседания, в том числе эксперта ФИО48, были судом рассмотрены и отклонены.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения психолого-вокалографической экспертизы видеозаписей следственных действий с участием Соловьёва И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО41, поскольку ее название не соответствует содержанию – произведено только психологическое исследование, заключение носит лишь предположительный характер, не исследованы данные о личности Соловьева, не описаны специальные методы, использованные экспертом, отсутствует подпись ФИО41 в постановлении о назначении экспертизы о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрос на видеозаписи проведен без адвоката, являются необоснованными. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО41, который подтвердил свое заключение, пояснил, что оно носит вероятностный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователь его предупреждал, указал методы, используемые им при производстве экспертизы. Кроме того, в уголовном деле имеется ордер адвоката ФИО49, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.
Доводы осужденного Соловьева И.Н. о том, что он не был обеспечен адвокатами при осуществлении следственных действий, являются несостоятельными, поскольку в протоколах следственных действий имеются подписи адвокатов Степанова Н.Г. и Бойко В.Н., в уголовном деле их ордера. Президентом Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. в суд первой инстанции представлены сведения о том, что адвокат Бойко В.Н. имеет статус адвоката с октября 1986 года, не приостанавливала его и не прекращала, осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете № 245 г. Отрадный
( том 9 л.д. 61),что опровергает доводы защиты о том, что адвоката Бойко нет в реестре адвокатов.
Доводы зашиты, что И.Н. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку законным супругом ФИО37 не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что после развода в 2008 году ФИО68 продолжали жить вместе, вели совместное хозяйство, воспитывали общего сына Максима, отцом которого он является, о чем в суде пояснил сам И.Н.., потерпевшая ФИО16 – дочь ФИО37, отец ФИО37 - ФИО39
Доводы защиты о том, что следователю не было необходимости дважды проводить осмотр автомашины «Субару-Форестер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку следователь по расследуемому уголовному делу не имеет ограничений по количеству осмотров места происшествия, предметов, а доводы защиты о том, что между первым и вторым осмотром волосы могли быть привнесены извне, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Доводы защиты о признании детализаций входящих и исходящих соединений абонентских номеров Соловьева И.Н., Рарова В.В. и Дерявского С.Ф., протокола их выемки и осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку законом не предусмотрена выемка таких документов, не могут быть приняты во внимание. Указанная информация является законной, получена следствием официально от оператора сотовой связи по Самарской области на основании судебного решения в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Исследуя детализации телефонных соединений с сотовых телефонов осужденных, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда была похищена ФИО68, Раров В.В. с принадлежащего ему абонентского номер №, находясь в г. Отрадный, в 06.45 часов связывался с Соловьевым И.Н., абонентский номер №. В 08.54, в 09.14 часов зафиксированы звонки Рарова В.В. по указанному номеру, находясь в с. Кротовка. Указанные соединения подтверждают показания Соловьева И.Н. о том, что перед похищением ФИО37 утром ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Раровым В.В.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что детализация соединений Дерявского С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с детьми Яной и Ярославом, с ФИО98, полученная и представленная адвокатом Лупик О.Н., не влияет на существо предъявленного обвинения и не исключает нахождение Дерявского С.Ф., согласно показаниям Соловьева И.Н., в районе с. Тимашево Кинель-Черкасского района.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Соловьева И.Н. от 04.08.2010 года в связи с тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в протоколе следственного действия не принадлежит понятому ФИО52, а принадлежит другому лицу, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что он участвовал при проверке показаний на месте Соловьева в качестве понятого, подписывал протокол. Однако обозрев протокол от 04.08.2010 года, показал, что подпись в протоколе не его. Второй понятой ФИО18 подтвердил свое участие в данном следственном действии и свои подписи в протоколе.
В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, из которого видно, что понятой ФИО52 и ФИО18 в качестве понятых присутствовали при этом следственном действии. Сам ФИО52 не отрицает, что действительно участвовал в проведении данного следственного действия в качестве понятого. Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО45 подтвердил, что ФИО52 расписывался в протоколе следственного действия, почему оказалась подпись не ФИО52, пояснить не может. Данное следственное действие проведено в рамках требований ст. 166 УПК РФ с участием двух понятых, адвоката, участникам разъяснены права и обязанности, протокол подписан участниками следственного действия. Непризнание одним понятым своей подписи в протоколе при указанных обстоятельствах не может влечь его недопустимости.
Доводы адвоката Зотовой Л.В. о признании недопустимым доказательством протокола опознания Варламовым А.Г. Рарова В.В. от 21.07.2010 года, т.к. возраст статистом отличается с возрастом Рарова В.В. на 15 лет, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку согласно ст. 193 ч. 4 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, что и было выполнено органами предварительного следствия.
Доводы адвоката о том, что после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следователь ФИО45 дело к своему производству не принял, постановление об этом не вынес, с 28.02.2011 года по 11.03.2011 года незаконно выполнял следственные действия, необоснованны, поскольку в уголовном деле имеется постановление следователя ФИО45 о принятии уголовного дела к производству (том 6 л.д. 119), обвинительное заключение утверждено и дело направлено в суд прокурором Кинель-Черкасского района, оснований ставить под сомнение постановление следователя не имеется.
Доводы защиты о том, что вмененный следствием корыстный мотив совершения похищения ФИО37 не доказан на следствии и в суде, поскольку Дерявскому С.Ф. нет смысла ее похищать, а тем более убивать, т.к. ФИО37 должна им около 800000 рублей, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Доводы защиты о том, что судом дана не та оценка показаниям ряда свидетелей, осужденных и другим материалам дела, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы защиты о том, что суд, признав недостоверными показания Соловьева в обоснование обвинения Дерявского по ч. 2 ст. 126 УК РФ, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку показания Соловьева, использованные в обоснование обвинения Дерявского объективно подтверждаются другими доказательствами приведенными в приговоре, которые образуют логическую цепочку происшедшего. К тому же недостоверными судом признаны показания Соловьева только в части причинения смерти ФИО68 с изложением в приговоре соответствующих мотивов.
Доводы защиты о том, что не все ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку всем доказательствам с точки зрения относимости и допустимости в приговоре дана оценка.
Доводы защиты о том, что судом не разрешен вопрос об арестованном имуществе, не являются основанием для его отмены, поскольку данный вопрос возможно разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных об их личностях, определено с учетом роли каждого в совершении преступления, поэтому оснований считать его чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационной жалобе потерпевших, нельзя. Суд обоснованно установил в отношении Рарова и Соловьева совокупность исключительных обстоятельств, позволивших применить им наказание ниже низшего предела.
Вместе с тем суд, применяя к назначенному Рарову наказанию ст. 64 УК РФ, фактически определил ему наказание не ниже низшего предела санкции инкриминируемой ему статьи, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.12.2011 года в отношении Соловьева И.Н. по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Рарова В.В. изменить, снизить назначенное ему наказание по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Лупик О.О., Зотовой Л.В., осужденных Рарова В.В. и Соловьева И.Н., потерпевших Варламова А.Г. и Петровой О.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: