Судья: Кудашкин А.И. уг.д. № 22-494/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Артюшкиной Т.И. и Толмосовой А.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Сибалакова А.Г., Кожевниковой Л.Н., осужденного Лисового А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 16.12.2011 года, которым
Алмакаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимый,-
осужден по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
Лисовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, юридически несудимый,-
осужден по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Сибалакова А.Г. в интересах осужденного Лисового А.С., адвоката Чижова Р.В. в интересах осужденного Алмакаева А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. в защиту интересов Лисового А.С. просит отменить приговор как незаконный и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, ссылаясь на недоказанность вины Лисового А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также нарушения требований закона, допущенные в ходе ОРМ.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Л.Н. просит приговор в отношении Алмакаева А.В. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на провокацию преступления со стороны сотрудников полиции, отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности Алмакаева, полагая, что его действия являются посредническими.
В кассационной жалобе осужденный Лисовой А.С. не согласен с приговором, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в приготовлении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, ссылается на то, что Алмакаев передал ему наркотик для личного употребления, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст.15 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Алмакаева А.В. и Лисового А.С. виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Алмакаева А.В. и Лисового А.С. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Алмакаева А.В. и Лисового А.С. в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данные о котором органами следствия засекречены и которому присвоен псевдоним «ФИО1»., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена проверочная закупка, после чего он решил рассказать сотрудникам полиции о том, что приобретал наркотики у Лисового А.С., который их незаконно сбывает под прикрытием действующих сотрудников полиции. Согласившись содействовать изобличению указанных лиц, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Лисовому, попросил продать 10 гр. наркотического средства за 15.000 рублей, после чего Лисовой перезвонил и сообщил о готовности продать ему наркотические средства, предложив ему купить больший объем наркотического средства - 30 грамм, за 30 тысяч рублей. Затем Лисовой приехал к его дому на автомобиле, взял у него весы и чистый пакет, а через 5-10 минут, направляясь к нему в квартиру с наркотическим средством для передачи, был задержан сотрудниками полиции, а в автомашине был задержан работник милиции Алмакаев А.В.
Данные показания свидетеля «ФИО1» являются последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и, вопреки доводам жалобы Лисового А.С., не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора осужденных свидетелем «ФИО1» в материалах дела не найдено.
Показания свидетеля «ФИО1» положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ от «Иванова» им стало известно, что он приобретал наркотики у Лисового А.С., который работает под прикрытием действующих сотрудников полиции, в связи с чем, было принято решение провести задержание Лисового и прибывшего с ним лица на месте. Во время наблюдения за домом № по <адрес> Лисовой А.С. подъехал на автомашине «<данные изъяты>» и зашел в подъезд «ФИО1», и по сообщению «ФИО1», взял весы и ушел за наркотиком, машина Лисового на некоторое время скрылась во дворы, а через некоторое время Лисовой был задержан, когда второй раз зашел в подъезд, и помещен в служебный автомобиль, а в ходе его личного досмотра был обнаружен пакет с наркотическим средством - метилендиоксипировалерон. Кроме того, в автомобиле «<данные изъяты>» был задержан Алмакаев А.В. и доставлен в УВД по г.о. Тольятти, где при личном досмотре в принадлежащей ему сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, о котором он пояснил, что это порошкообразное вещество, хотел его взвесить на весах, часть его передал Лисовому А.С.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми доказательствами, в том числе, протоколами личного досмотра Лисового и Алмакаева, протоколом осмотра места происшествия, справками и заключениями экспертов, из которых следует, что у Лисового и Алмакаева было обнаружено и изъято наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, а в автомашине, на которой Алмакаев и Лисовой приехали к дому Иванова, были обнаружены электронные весы, частички рассыпанного наркотического средства.
Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Доводы жалоб о том, что свидетель «ФИО1» не был допрошен в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, показания засекреченного органами следствия свидетеля «ФИО1» были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с отдаленностью местонахождения данного свидетеля, при этом каких-либо нарушений УПК РФ судом допущено не было.
Что же касается показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, то их показания не опровергают выводов суда по существу дела и не подтверждают, что Лисовой и Алмакаев не совершили приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Виновность Алмакаева А.В. и Лисового А.С. в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается также и материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Лисового А.С. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством массой 28, 907 грамм, а вещество, изъятое у Алмакаева А.В. - наркотическим средством массой 144,410 грамм.
Ссылки в кассационных жалобах на незаконные действия сотрудников полиции при проведении ОРМ ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы адвоката Кожевниковой Л.Н. о том, что сотрудниками полиции совершена провокация, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, ОРМ сотрудниками полиции проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Лисовой А.С. сбывает наркотические средства, действуя под прикрытием действующих сотрудников полиции. Оперативные мероприятия по изобличению Лисового и действующего сотрудника полиции планировали провести ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки, однако в телефонном разговоре Лисовой предложил ФИО1 приобрести 30 грамм наркотика вместо 10 грамм, на что «ФИО1» по указанию сотрудников полиции согласился. Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты такого количества наркотика, было принято решение провести задержание Лисового и прибывшего с ним лица на месте. При этом из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что сведения, представленные свидетелем «ФИО1» о том, что наркотические средства ему сбывают Лисовой А.С. и сотрудник правоохранительных органов, нашли свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что сотрудниками полиции было проведены ОРМ «наблюдение» и «задержание» вместо проверочной закупки, не ставит под сомнение законность проведенных сотрудниками полиции ОРМ и их результатов.
Таким образом, проведение ОРМ и обстоятельства их проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Алмакаева А.В. и Лисового А.С. была совершена провокация, тем более, что «ФИО1» согласился на покупку наркотического средства в таком количестве и на таких условиях, которые предложил сам Лисовой А.С., независимо от предложения ФИО1, которое Лисового не устроило.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Алмакаева А.В. и Лисового А.С. на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о многочисленных нарушениях закона, допущенных при проведении ОРМ, а также о том, что доказательства, полученные в результате ОРМ, в том числе и акт наблюдения, являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований.
Доводы кассационных жалоб о том, что на весах, изъятых из автомашины, следов пальцев рук Лисового обнаружено не было, а данные весы не принадлежат ему, не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий Лисового, поскольку его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вступление в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и с этой целью приобретение, доставка наркотического средства к месту сбыта, взвешивание и расфасовка наркотического средства в отдельные пакеты свидетельствуют о создании Алмакаевым А.В. и Лисовым А.С. условий для дальнейшего сбыта наркотического средства. При этом доставка всего наркотического средства в пакете к месту сбыта, отделение от общей, большей массы вещества, меньшего количества вещества для дальнейшего сбыта, свидетельствует о том, что вся масса наркотического средства приготовлена именно к сбыту.
Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Алмакаев и Лисовой действовали по предварительному сговору, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, согласованный, совместный характер действий Алмакаева и Лисового, нацеленность указанных действий на достижение одного преступного результата – получения денежных средств от продажи «ФИО1» наркотических средств, нахождение в момент задержания в одном и том же месте с наркотическими средствами, прямо свидетельствуют, что осужденные действовали по предварительному сговору. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений и судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что действия Алмакаева А.В. являются посредническими, направленными на удовлетворение просьбы Лисового помочь ему в приобретении наркотического средства, также как и доводы о том, Лисовой А.С. приобрел наркотическое средство для личного употребления, и не собирался его передавать «ФИО1», а поехал к нему для того, чтобы решить вопрос о возврате его водительского удостоверения.
Доводы жалоб о том, что Алмакаев А.В. не знал, что вещество, находящееся при нем, является наркотическим и запрещенным к обороту, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты с указанием убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе и протокола личного досмотра Лисового А.С., протокола осмотра места происшествия, видеозаписи досмотра Алмакаева и Лисового, не имелось, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с нормами уголовного- процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Алмакаева А.В. и Лисового А.С.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Алмакаева А.В. и Лисового А.С. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и верно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий Лисового А.С. и Алмакаева А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ.
Как видно из материалов дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, а доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, гуманности, законности судопроизводства являются голословными.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а доводы жалоб в этой части лишены оснований.
Наказание Алмакаеву А.В. и Лисовому А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, положительно характеризующих их личность, наличия несовершеннолетнего ребенка у Лисового А.С., наличия брата-инвалида у Алмакаева А.В., родителей-пенсионеров у осужденных, их состояние здоровья, наличие заболеваний, что было признано смягчающими обстоятельствами.
Доводы адвоката Сибалакова А.Г. о том, что смягчающим обстоятельством закон признает только наличие малолетнего ребенка, однако суд указал, что учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Лисового несовершеннолетнего ребенка, не влияет на справедливость назначенного Лисовому наказания, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства и иные обстоятельства, не предусмотренные ст.61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела, как просит об этом Лисовой А.С. в своей жалобе, по делу не найдено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к Лисовому А.С. положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, как просят об этом адвокат Сибалаков А.Г. и осужденный Лисовой А.С. не имеется, поскольку Лисовому А.С. за совершение преступления, являющегося особо тяжким, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть, превышающее семь лет лишения свободы.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 16.12.2011 года в отношении Алмакаева А.В. и Лисового А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сибалакова А.Г., Кожевниковой Л.Н., осужденного Лисового А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи