Судья Полянсков В.Н. уг.дело № 22-472/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.02.12 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Толмосовой А.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО6 и адвоката Никитиной Н.П. в защиту интересов Корчева М.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.11 г., которым
КОРЧЕВ М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден (по эпизоду с потерпевшим ФИО7) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г.) с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированных органов, проходить периодически регистрацию в указанных органах.
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) оправдан за непричастностью к содеянному.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Никитиной Н.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Корчев М.Н. признан виновным в совершении кражи автомобиля, принадлежавшего ФИО7, с причинением ему значительного ущерба. Этим же приговором Корчев М.Н. оправдан за хищение автомобиля, принадлежащего ФИО6
В кассационной жалобе адвоката Никитиной Н.П. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить оправдательный приговор, ссылаясь на его необоснованность, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод об оправдании Корчева М.Н. в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО6 ввиду его непричастности к содеянному.
В обоснование этого суд сослался на отсутствие достаточных доказательств причастности Корчева М.Н. к краже автомашины, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, изложенной в приговоре, и не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора.
- 2 -
Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на показания свидетеля ФИО8 не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку судом тщательно исследованы и проанализированы показания свидетеля, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО8 являются предположительными, а других доказательств органами следствия не представлено, что препятствует постановлению обвинительного приговора в этой части.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Никитиной Н.П. о необоснованности обвинительного приговора (по эпизоду с потерпевшим ФИО7), то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Судом тщательно проверялись доводы о непричастности Корчева М.Н. к указанному хищению, но подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так потерпевший ФИО7 в суде показал, что с 2006 г. по доверенности от ФИО9 пользуется автомашиной «Газель», которая стояла во дворе дома. В апреле 2009 г. он уехал в командировку, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил автомашины, что послужило поводом обращения в милицию. Осенью 2009 г. автомобиль был обнаружен в <адрес>.
Свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства передачи автомашины ФИО7, показав, что он встречался с незнакомым мужчиной по имени Михаил, представившемся ему сотрудником ГАИ, который интересовался автомашиной «Газель». Он сказал о передаче автомобиля ФИО7, после этого они больше не общались. Номер телефона «Михаила» он позже предоставил сотрудникам милиции.
Органами следствия была установлена принадлежность указанного номера Корчеву М.Н.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в апреле 2009 г. во дворе дома к нему подошел ранее незнакомый Корчев М.Н., представился сотрудником ГАИ и разыскивал хозяина автомашины «Газель», стоявшей в их дворе. Он указал подъезд дома, Корчев М.Н. ушел, а через несколько дней он увидел, как двое мужчин занимаются с двигателем «Газели», после чего автомашина исчезла.
При проведении опознания на предварительном следствии свидетель ФИО1 уверенно опознал Корчева М.Н.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудники милиции в суде показали, что проводили оперативные мероприятия по заявлению ФИО7 о пропаже автомашины «Газель», опрашивали Корчева М.Н., который в устной беседе признался в краже автомашины совместно с ФИО10 и назвал место нахождения автомобиля в <адрес>, где он и был обнаружен.
У суда не имелось оснований не верить указанным свидетелям, поэтому их показания были положены в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности сотрудников милиции судом не установлено.
Кроме того виновность Корчева М.Н. подтверждается протоколом осмотра места обнаружения автомобиля «Газель» в <адрес>; рапортом сотрудника милиции ФИО3, в котором он сообщил о беседе с Корчевым М.Н., признавшем факт кражи автомашины «Газель»; детализацией телефонных переговоров Корчева М.Н.
Совокупность указанных доказательств дала суду основание для правильного вывода о доказанности виновности Корчева М.Н. в краже автомобиля «Газель», принадлежащего потерпевшему ФИО7
Обоснованность такого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
- 3 -
Ссылка в жалобе на некоторую противоречивость показаний сотрудников милиции в части проводимой беседы с Корчевым М.Н., в которой он устно признавал себя виновным в краже, не повлияла на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.
Действиям Корчева М.Н. дана верная правовая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.11 г. в отношении КОРЧЕВА М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи