Судья Полянсков В.Н. уг.дело № 22-473/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.02.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Устиновой Г.В.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Желтухина М.И., Бурдина С.А., Требунских А.П., Захаревского Л.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.11 г., которым
ГЛАДИЛИН Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст.ст.33 ч.3,163 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ИВАНОВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колони и строгого режима.
По ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ оправдан.
ГЛАДИЛИН П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения без ограничения свободы;
по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- 2 –
ПОСУХОВ С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Иванова В.А. по ст.159 ч.1 УК РФ и в отношении Посухова С.Я. по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного в этой части обвинения.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвокатов Захаревского Л.Б., Бурдина С.А., Требунских А.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражение адвоката Набатова О.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гладилин Д.А., Иванов В.А., Гладилин П.А. и Посухов С.Я. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
Гладилин Д.А. – в организации вымогательства под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере; в краже имущества (автомашины «Лексус») в особо крупном размере и краже чужого имущества (70000 рублей) с причинением потерпевшему значительного ущерба;
Иванов В.С. и Гладилин П.А. – вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
В дополнительном кассационном представлении требования изменены, зам. прокурора района просит приговор суда изменить, действия Гладилина Д.А. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ; приговор суда в части осуждения Гладилина Д.А. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ отменить, производство прекратить; наказание осужденным по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ снизить на основании ФЗ №420 от ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный Гладилин Д. и адвокат Захаревский Л.Б. в своих кассационных жалобах просят приговор суда по ст.ст.33ч.3,163 ч.3 п. «б»; 158 ч.4 п. «б»;158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств его виновности в содеянном. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Гладилин Дмитрий просит снизить наказание в связи с изменениями, внесенными в санкцию ст.126 ч.2 УК РФ Федеральным Законом РФ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Бурдин С.А. в кассационной жалобе утверждает, что в действиях Иванова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
- 3 -
Осужденный Иванов В.С. просит снизить ему наказание, применив положения ФЗ РФ № 420 от 07.12.11 г.
В своих кассационных жалобах осужденный Посухов С.Я. и адвокат Требунских А.П.ставят вопрос об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ.
Осужденный Гладилин П. и адвокат Желтухин М.И. просят об отмене приговора по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ и назначении наказания с применением ст.126 ч.2 УК РФ, просит снизить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ № 420 от 07.12.11 г. в Уголовный Кодекс РФ, санкция ст.126 ч.2 УК РФ изменена, и наказание в виде лишения свободы назначается на срок от 5 до 12 лет.
Всем осужденным приговором суда было назначено наказание по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ:
Гладилину Д. – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
Иванову В.А. – в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
Гладилину П. и Посухову С.Я. – в виде 5 лет лишения свободы.
Исходя из снижения минимального предела санкции закона, а также того обстоятельства, что наказание назначалось по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное судом наказание как по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, так и окончательное наказание.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Гладилина Д. в краже 70000 рублей из автомашины, принадлежащей ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В обоснование такого вывода судом положены показания потерпевшего, который пояснил, что в портфеле, находящемся в автомашине, на котором его похищали осужденные, были 60000 рублей купюрами по 1000 рублей и в портмоне – 10000 рублей.
На предварительном следствии осужденный Гладилин П. показал, что его брат Гладилин Д. и Иванов В.А. рассказали, что нашли в портфеле ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей. Эти деньги поделили поровну, свою часть он отдал жене.
Осужденный Иванов В.А. на предварительном следствии также признавал, что после похищения потерпевшего Гладилин Д. дал ему 10000 рублей на бензин.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что со слов ФИО1 знает о похищении у него осужденными 70000 рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о краже указанной суммы денег Гладилиным Д. приведя в приговоре убедительные мотивы.
Вместе с тем обоснованность вывода суда о причинении потерпевшему значительного ущерба вызывает сомнение.
Придя к такому выводу, суд не принял во внимание фактическое имущественное положение потерпевшего, хотя и пенсионера по возрасту, получающего пенсию в размере 10000 рублей, но имеющего в собственности две автомашины «Лексус», стоимостью 2500000 и 4000000 рублей, имеющего вклад в банке в размере 50000000 рублей, вклад его жены в банке в размере 100000000 рублей.
- 4 -
В судебном заседании установлено, что потерпевший платил своему водителю Гладилину Д. ежемесячно зарплату в размере 40000 рублей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что кражей указанной суммы потерпевшему был причинен значительный ущерб, в связи с чем его действия в этой части подлежат переквалификации на ст.56 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности осуждения Гладилина Д. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.
По мнению судебной коллегии, доказательств виновности осужденного в содеянном недостаточно.
Как видно из материалов дела, осужденный Гладилин Д.А., работая водителем у потерпевшего ФИО1, имел доверенности на управление всеми автомашинами, находящимися в его собственности, в том числе и автомобиля «Лексус» черного цвета.
После похищения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Гладилин Д.А. поместил указанный автомобиль в гараж Иванова В.А., который был впоследствии обнаружен и возвращен потерпевшему.
Осужденный Гладилин Д.А. показал в судебном заседании, что он имел право пользоваться автомобилем даже в личных целях, ставить его в любом месте, в любой гараж. Помещая автомашину в гараж Иванова В.А., он намеревался скрыть его от лиц, которые имели имущественные претензии к ФИО1
Судом эта версия была признана надуманной, однако каких-либо конкретных доказательств наличия умысла у Гладилина Д.А. на кражу автомобиля судом не представлено. То обстоятельство, что он поместил автомобиль в гараж Иванова В.А., не является достаточным доказательством его намерения похитить автомашину и не свидетельствует о совершении кражи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в этой части и прекращении производства по делу.
Что касается доводов кассационных жалоб о необоснованности приговора в части осуждения братьев Гладилиных и Иванова В.А. в квалифицированном вымогательстве, то их нельзя признать состоятельными.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности указанных лиц в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после его похищения и помещения в производственном цехе ему предъявили требование о передаче денежных средств, хранящихся на банковских счетах его и сожительницы ФИО3 при этом систематически избивали, угрожали пистолетом, физической расправой.
Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что со слов потерпевшего знают о вымогательстве у него денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.
- 5 -
Судом тщательно проверялись доводы о том, что Иванов В.А. не причастен к вымогательству, однако они были признаны несостоятельными по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.
Суд обоснованно не принял во внимание версию осужденного Иванова В.А. о том, что в преступлении принимал участие мужчина кавказской национальности, поскольку осужденные Гладилин П. и Посухов С.Я. в ходе предварительного следствия показали, что никого из посторонних в производственном цехе не было, а Гладилин П. еще уточнил, что именно Иванов В.А. заходил к ФИО1 с какими-то доверенностями. Эти показания осужденный Гладилин П.А. подтвердил в судебном заседании.
Судом дана оценка тем обстоятельствам, что лицо, вымогавшее денежные средства у ФИО1, говорило с акцентом и было одето в спортивные брюки фирмы «<данные изъяты>». В приговоре суд подробно проанализировал эти обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что у Иванова В.А. были изъяты спортивные брюки аналогичной фирмы, а кавказский акцент был им сымитирован с целью быть неузнанным ФИО1 То обстоятельство, что потерпевший не узнал во втором вымогателе Иванова В.А., не свидетельствует с достоверностью о его непричастности к преступлению при наличии доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Что касается участия в вымогательстве Гладилина П., то оно нашло подтверждение в материалах дела, в приговоре подробно приведены доказательства его виновности в содеянном. Доводы о том, что Гладилина П.А. оговорил потерпевший, в ходе следствия на него было оказано давление, он преступления не совершал, являются несостоятельными и обоснованно не приняты во внимание судом. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дала суду основание для признания доказанным его виновности в вымогательстве с применением насилия. Обстоятельства вымогательства Гладилиным П.А. денежных средств с применением насилия подтвердил потерпевший ФИО1, не верить которому оснований не имелось.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что Гладилин Д. не мог вымогать денежные средства в размере 50000000 рублей, поскольку эти деньги принадлежат ему и находятся на его лицевом счете в банке.
Эти доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с целью сокрыть от неправомерного изъятия третьими лицами имеющихся у него денежных средств в сумме 50000000 рублей переместил их со своего счета на счет своего водителя Гладилина Д.А., отобрал у него доверенность на пользование деньгами, договорился с банком о том, что без его согласия Гладилин Д.А. не может воспользоваться счетом. Гладилин Д.А. согласился с этими условиями. Эти обстоятельства подтвердил в суде менеджер банка - свидетель Войченков, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Гладилин Д.А. звонил в банк с требованием выдать ему деньги, но в этом ему было отказано в связи с устным соглашением с ФИО1 о выдаче денег только с его разрешения.
Ссылка на то, что указанная сумма денег принадлежит Гладилину Д.А., он их заработал на финансовых сделках, является надуманной. Судом установлено, что Гладилин Д.А. работал у ФИО1 водителем, кроме того выполнял его поручения, имел ежемесячный заработок в размере 40000 рублей. ФИО1 отрицает, что Гладилин Д.А. участвовал в каких-то финансовых делах, настаивает на том, что 50000000 рублей он сам перевел ему на счет и контролировал операции со счетом. Об этом свидетельствовали представленные банковские счета.
- 6 –
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Гладилину Д.А. указанные деньги не принадлежали, поэтому он принял участие в похищении ФИО1 и вымогательстве денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что контроль ФИО1 над счетом в банке на имя Гладилина Д.А. является незаконным, не повлияла на выводы суда о доказанности его виновности при наличии совокупности доказательств, которым дана правильная оценка.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденных в вымогательстве 100000000 рублей со счета ФИО2 Последовательными показаниями потерпевшего установлено, что его заставили написать записку ФИО2 о том, чтобы она подготовила требуемую сумму. Он такую записку под угрозами применения насилия написал и передал Гладилину П.. У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поэтому они и были положены в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что этой записки органы следствия не обнаружили, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Между тем вывод суда об организаторской роли Гладилина Д.А. нельзя признать правильным, поскольку такого обвинения ему органами следствия не вменялось. Действия Гладилина Д.А. по вымогательству денежных средств у ФИО1, описанные судом в приговоре, судебная коллегия расценивает как соучастие в форме пособничества.
Действиям осужденных Гладилина П.А., Иванова В.А., Посухова С.Я. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об их личности.
Совокупность смягчающих обстоятельств дала суду основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ и назначения условного наказания осужденным, исходя из тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЛАДИЛИНА Д.А., ИВАНОВА В.А., ГЛАДИЛИНА П.А. и ПОСУХОВА С.Я. изменить:
Приговор в отношении Гладилина Д.А. в части осуждения по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ;
его действия переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года исправительных работ со взысканием ежемесячно в доход государства 20% заработка;
- 7 -
его действия переквалифицировать с ч.3 на ч.5 ст.33, 163 ч.3 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ФЗ РФ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ снизить осужденным наказание на один год лишения свободы, а именно:
Гладилину Д.А. – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
Иванову В.А. – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;
Гладилину П.А. – до 4 лет лишения свободы;
Посухову С.Я. – до 4 лет лишения свободы.
Считать осужденными:
Гладилина Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з»; 33 ч.5,163 ч.3 п. «б»; 158 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3,71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
Иванова В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
Гладилина П.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з»; 163 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
Посухова С.Я. по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив дополнительное кассационное представление зам. прокурора <адрес> и частично кассационные жалобы осужденных и их защитников.
Председательствующий –
судьи