Судья – Кирпичникова Л.А. дело № 22-273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Самара 30 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего - Бондаревой Л.М.,
Судей – Давыдова А.И., Минкиной Л.И.
при секретаре – Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года кассационные жалобы адвокатов Мокрова В.И., Баринова Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Самара от 9 декабря 2011 года, которым
Дерягин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый
осужден по ст.161,ч.2,.п. «г»,73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения осужденного Дерягина А.Г., его адвокатов Мокрова В.И., Баринова Ю.А., потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дерягин признан виновным в открытом хищении золотой цепи стоимостью 50 000 рублей у ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Адвокаты Мокров и Баринов в своих жалобах просят приговор отменить, дело прекратить в связи с невиновностью Дерягина в совершении преступления и отсутствием доказательств его вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о невиновности Дерягина и отсутствии доказательств его вины являются необоснованными.
Потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЧОП Дерягин вытолкал его из кафе ИП «Тимофеев», ударил ногой по ногам, сбил с ног, навалился на него сверху, придавив голову к снегу, после чего снял с его шеи и открыто похитил принадлежащую ему золотую цепь стоимостью 50 000 рублей.
Потерпевший ФИО1 опознал Дерягина как человека, совершившего ограбление, что отражено в протоколе опознания (т.1.л.д.96-98).
Свидетель ФИО2 подтвердил, что охранник ЧОП наносил удары ногой ФИО1 по ноге, придавил ФИО1 лицом к снегу, коленом давил ему на спину, а рукой сорвал с его шеи золотую цепочку.
Свидетель ФИО3 видел, как охранник ЧОП вытолкнул из кафе на улицу ФИО1. После этого ФИО1 стоял в сугробе на четвереньках и требовал вернуть ему цепочку. Рядом с ним в это время стоял Дерягин.
До этого инцидента на шее ФИО1, действительно, была массивная широкая цепь. ФИО1 сказал, что охранники сорвали с него цепь.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО1 бил по ногам сотрудник охранного предприятия. После этого охранник садился на лежавшего ФИО1.
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 сразу сообщил ему об избиении и похищении у него цепочки сотрудником охраны. На шее ФИО1 были ссадины.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1,л.д.73-75) кровоподтеки на левой передне-боковой поверхности шеи у потерпевшего образовались от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, а ссадина правой ушной раковины – от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета.
Подсудимый Дерягин не отрицал, что в указанное в обвинении время находился в кафе, где были ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предлагал им удалиться из кафе.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Дерягина в ограблении ФИО1.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 избивал мужчина азиатской внешности, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что потерпевшего избивал сотрудник ЧОП Дерягин.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания об одних и тех же событиях, которые они наблюдали одновременно, и ссылки в жалобах на существенные противоречия в их показаниях неубедительны.
Доводы жалоб о недопустимости протокола опознания Дерягина (т.1,л.д.96-98) ввиду неуказания ФИО1 конкретных признаков, по которым он опознал Дерягина, нельзя признать обоснованными.
Опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ.
ФИО1 опознал Дерягина по лицу, росту, телосложению, по волосам, стрижке, телосложению, что отмечено в протоколе.
Психофизиологическое исследование участников уголовного дела при помощи полиграфа не предусмотрено нормами УПК РФ и требование адвоката Мокрова об обязательном проведении такого исследования и учете его результатов обоснованно отвергнуто судом.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили правильную оценку в приговоре и доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Суд правильно квалифицировал действия Дерягина, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности винного назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Самара от 9 декабря 2011 года в отношении Дерягина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -