Судья – Чудайкин Ю.Н. дело № 22-375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Самара 1 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Давыдова А.И.
Судей - Нехаева К.А., Опритова И.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Матвеева А.Е. на приговор Сызранского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым
Матвеев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 10.11.2006 года по ст.158,ч.2,п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
19.07.2007 года по ст.158.ч.2,п. «а,б,в», 158,ч.2,п. «а,в» 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2.11.2010 года по ст.228,ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст.158,ч.2,п. «в» УК РФ (по каждому из трех эпизодов обвинения) на 1 год 8 месяцев лишения свободы), по ст.158,ч.2, п. «в» УК РФ ( по каждому из трех эпизодов обвинения) на 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ст.158,ч.2,п. «в» УК РФ (по каждому из трех эпизодов обвинения) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ст.69,ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.70,ч.1 УК РФ окончательно на 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Владимирова В.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев признан виновным в совершении краж чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Матвеев в своей жалобе просит исключить из приговора эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ ввиду малозначительности деяния, по остальным эпизодам переквалифицировать его действия по ст.160 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина Матвеева в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы Матвеева о малозначительности некоторых эпизодов обвинения, связанных с кражей телевизора, нельзя признать обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что Матвеев дважды похищал телевизор стоимостью 2800 рублей у своих родителей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО1
Ссылки в жалобе на «временное позаимствование» имущества без цели его хищения необоснованны, так как Матвеев сразу же после неправомерного завладения имуществом распоряжался им по собственному усмотрению – сдавал в ломбард, либо продавал, а вырученные деньги тратил на собственные нужды.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Матвеева, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, документами, исследованными в судебном заседании.
Стоимость похищенного имущества определена судом правильно, с учетом показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, а доводы жалобы о завышенной стоимости этого имущества, неубедительны.
Суд правильно квалифицировал действия Матвеева, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Матвеева А.Е. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -