Судья Кудинов В.В. Дело № 22-644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 20.02.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Давыдова А.И.,
судей Тукмакова П.А., Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 13.12.2011 года, которым
Кочнев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы представителя потерпевшего Ереминой Ю.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев А.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку Кочнев не понес заслуженную ответственность за причинение ему телесных повреждений и повреждение машины. Кроме того, преступление Кочнев совершал не один, а в группе с ФИО2, которого также следует привлечь к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Судебная колления не усматривает какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Кочнева, заявленного им на стадии дознания в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании Кочнев в присутствии потерпевшего поддержал ранее заявленое им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При этом в судебном заседании в присутствии потерпевшего был оглашен обвинительный акт, разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела или об отложении судебного заседании в связи с плохим самочувствием потерпевший не заявлял.
Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. Кочнев на протяжении всего дознания и в судебном заседании вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что обвинение Кочнева по ч.1 ст.166 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах с доводами жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст.379 УПК РФ.
Потерпевший сослался на нарушение его прав в ходе дознания, с чем согласиться нельзя.
ФИО1 был своевременно уведомлен дознавателем об окончании дознания и о возможности ознакомления с материалами дела. ФИО1 своим правом не воспользовался, что не противоречит требованиям закона.
В ходе дознания дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочнева А.Н. по п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговор не может быть отменен по доводам жалобы потерпевшего о необходимости привлечения Кочнева к уголовной ответственности и за иные действия, совершенные в отношении ФИО1. Действующее законодательство предусматривает пределы судебного разбирательства. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемых и лишь в рамках предъявленного обвинения.
С учетом изложенного суд не может анализировать собранные по делу доказательства с точки зрения наличия в действиях Кочнева других составов преступлений, нежели чем было предъявлено. Также суд не вправе обсуждать вопрос о причастности других лиц к данному преступлению, поскольку рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
Возвращение судом дела прокурору для проведения дополнительного расследования и предъявления более тяжкого обвинения действующим законодательством – ст.237 УПК РФ не предусмотрено.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 13.12.2011 года в отношении Кочнева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: