Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22 - 513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13.02.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриевой С.А. в интересах осужденного Долженко И.Л. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Долженко И.Л. на постановление Советского районного суда г.Самары от 21.12.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 17.11.2011г. оставлен без изменения, а
Долженко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, юридически несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новее апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долженко И.Л. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения чужого имущества, причинившее значительный ущерб, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденный Долженко И.Л. и адвокат Дмитриева С.А. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие обязательного признака состава преступления – значительности причиненного ущерба, просят отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении Долженкова прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор мирового суда и постановление районного суда по данному уголовному делу в отношении Долженко подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с повреждением двух стекол и москитной сетки на окне квартиры, в которой проживает потерпевшая ФИО1, однако без достаточных оснований постановил в отношении Долженко И.Л. обвинительный приговор по ч.1 ст.167 УК РФ. Стоимость поврежденного имущества оценена в 3350 рублей.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.
По смыслу закона применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из имущественного положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. Эти обстоятельства также не установлены судом.
Обосновывая причинение значительного ущерба ФИО1, суд в приговоре сослался лишь на то, что ежемесячная зарплата потерпевшей составляет 7000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, доказательств, опровергающих значительность ущерба для потерпевшей, суду не представлено. Иные обстоятельства в подтверждение вывода о причинении значительного ущерба при повреждении окна судом не установлены, в приговоре не приведены.
При этом суд не учел и не дал оценку имеющимся в материалах дела документам: справке о доходах самой ФИО1, согласно которой ее среднемесячный доход составляет 11000 рублей (л.д.51), справке о доходах ее мужа (бывшего) ФИО2 (л.д.12), совместно с ней проживающего (доход около 9000 рублей в месяц). Ни органами дознания, ни судом не выяснен вопрос, в чьей собственности находится квартира, в которой проживают Кожуховы, частью которой является окно. Согласно представленной потерпевшей квитанции об оплате коммунальных услуг в квартире зарегистрированы и фактически проживают 5 человек, квартира приватизирована, оплата производится ФИО2 Не выяснен также вопрос о наличии иного дорогостоящего имущества у Кожуховых, а также о наличии источников возможного дополнительного дохода.
По смыслу уголовного закона значительность причиненного ущерба является оценочной категорией. В соответствии со ст.73 УПК РФ в каждом конкретном случае органы предварительного расследования должны доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе его значительность. Таким образом, установление значительности причиненного ущерба входит в компетенцию должностного лица, а не потерпевшего, поскольку напрямую связано с квалификацией содеянного. При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие доказательств, опровергающих утверждение потерпевшей о значительности ущерба, не основана на требованиях закона.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении данного уголовного дела судом в апелляционном порядке.
Ни в приговоре мирового судьи, ни в апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 3350 рублей признан значительным. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что умысел Долженко был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшей в судебных решениях не мотивированы.
Осужденным Долженко И.Л. была представлена справка из Торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой в результате исследования среднерыночных розничных цен по <адрес> стоимость поврежденного Долженко И.Л. имущества составляет 1261 рубль. В силу п.2 примечания к ст.167 УК РФ, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Исходя из представленной справки ущерб определен в меньшем размере, что ставит под сомнение вывод суда о значительности причиненного ущерба. Долженко И.Л. и в ходе апелляционного рассмотрения дела предоставлял справки о стоимости поврежденного у потерпевшей имущества с суммами, являющимися существенно меньшими, чем 2500 рублей. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия с учетом собранных и исследованных судами первой и апелляционной инстанции по делу доказательств, доводов осужденного, изложенных в жалобе, исходя из суммы причиненного потерпевшей ущерба - 3350 рублей (менее одного минимального размера оплаты труда, лишь на 850 рублей превышающего нижний предел возможного значительного ущерба, предусмотренного п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в несколько раз ниже ежемесячного совокупного дохода ФИО3), значимости этого имущества для потерпевшей и материального положения ее семьи, учитывая, что потерпевшая работает, проживает с мужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что органами дознания не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено, что причиненный Кожуховой материальный ущерб на сумму 3350 рублей, как то вменяется Долженко, является значительным для потерпевшей.
Таким образом, в действиях Долженко И.Л. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Поскольку выводы суда о наличии в действиях Долженко И.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Долженко И.Л. состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 17.11.2011г., постановление Советского районного суда г.Самары от 21.12.2011 года в отношении Долженко И.Л. отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с одновременным признанием за ним права на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи