Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22 - 391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.02. 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минкиной Л.И.
судей Штейн Э.Г. и Колодиной Л.В.,
при секретаре Горбушкоыой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андерзянова Р.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 02.12.2011 года, которым
Андерзянов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, судимый:
29.01.2007г. Советским райсудом г.Самары по п. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
29.05.2007г. Советским райсудом г.Самары по 4 эпизодам ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ВК,
17.10.2008г. Ленинским райсудом г.Самары по ч.1 ст.162, ч.6 ст.88, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ВК, осв. 06.08.2010г. по отбытии срока,
04.02.2011г. мировым судом судебного участка №10 Самарской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
16.02.2011г. Советским райсудом г.Самары по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «г» ч.3 ст.69 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст.70,74 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Андерзянова Р.А. и его адвоката Анашкина О.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО7 и прокурора Смирновой Ю.Г., прросивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андерзянов Р.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Андерзянов Р.А. просит приговор суда отменить, поскольку дело сфабриковано, преступлений он не совершал.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Андерзянова Р.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Андерзянова об отсутствии у него умысла на противоправное завладение чужим имуществом, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что Андреев по просьбе Андерзяенова передал последнему свой ноутбук в пользование на один день, но Андерзянов его не вернул, а, как впоследствии узнал потерпевший, заложил его в ломбард, а выкупать не собирался. После того, как Андреев был вынужден сам выкупить свой ноутбук из ломбарда, Андерзянов силой под угрозой применения насилия против воли потерпевшего снова уже отнял ноутбук у Андреева и распорядился им по своему усмотрению, опять заложив его в ломбард.
Показания потерпевшего были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно всех обстоятельств хищений, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевший до случившегося Андерзянова не знал, оснований для его оговора не имел. Оснований не доверять его показаниям суд правильно не усмотрел.
Доводы осужденного о том, что ноутбук он собирался вернуть потерпевшему, как только у него бы появились деньги, юридического значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку, завладев ноутбуком потерпевшего дважды, не вернув последний и распорядившись им по своему усмотрению, Андерзянов уже полностью реализовал свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, что подтверждается и тем, что Андерзянов сразу после случившегося не вернул потерпевшему ни ноутбука, ни денег за него, а по второму эпизоду помимо воли потерпевшего незаконно и противоправно завладел его имуществом.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что именно на его паспорт Андерзяновым дважды закладывался в ломбард ноутбук потерпевшего. Причем Андерзянов ноутбук выкупать не собирался.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Все доводы осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Андерзяновым преступлений. Содеянному Андерзяновым дана правильная правовая оценка.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Андерзянова Р.А.
Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в пределах санкции закона, и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены. Ссылка осужденного об обжаловании действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого материалами дела не подтверждается. Подобная жалоба в деле отсутствует, соответствующие ходатайства Андерзяновым в ходе судебного заседания не заявлялись. Согласно материалам дела постановления о привлечении Андерзянова в качестве обвиняемого вручались ему в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись обвиняемого в постановлениях. В последний раз обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Андерзянов был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен со всеми материалами дела, в связи с чем ссылка Андерзянова о том, что он не знал, в чем обвиняется, лишена оснований.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия в приговоре какой-либо мотивировки при удовлетворении иска законного представителя потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда, которой не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.
Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ моральный вред взыскивается только при причинении вреда личности потерпевшего. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из приговора суда, при совершении грабежа Андерзяновым к потерпевшему Андрееву как такового насилия в виде причинения физической боли или нанесения ударов не применялось. В чем заключался вред, причиненный личности потерпевшего Андреева, а тем более личности законного представителя Фадиной, действиями Андерзянова, суд, удовлетворяя иск, не указал.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, право требования возмещения морального вреда за причинение вреда личности принадлежит только тому лицу, которому его причинили. При таких обстоятельствах взыскание исключительно в пользу ФИО7 с осужденного Андерзянова Р.А. 25000 рублей в счет возмещения морального нельзя признать законным. В этой части (взыскание с Андерзянова Р.А. 25000 рублей) приговор подлежит отмене.
Таким образом, судом не приведены мотивы удовлетворения иска ФИО7 о возмещении морального вреда в конкретной сумме. Отсутствие мотивов и обоснования принятого решения не дает оснований признать приговор законным и обоснованным в части решения по гражданскому иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 02.12.2011 года в отношении Андерзянова Р.А. изменить, отменив приговор в части решения суда по гражданскому иску ФИО7 о возмещении морального вреда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи