Судья: Сотникова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
07 февраля 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Толмосовой А.А., Горбуль Н.А.
при секретаре Горбушковой Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гизатуллиной Г.З. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года, которым:
Сушилина А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Гизатуллиной Г.З. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сушилина А.А. признана виновной в умышленном убийстве ФИО5
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З., не оспаривая факт причинения Сушилиной А.А. смерти потерпевшему, утверждает, что она действовала в состоянии аффекта. Также указывает на неполноту заключения психолого-психиатрической экспертизы и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор правильным.
Выводы о совершении осужденной вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Доводы осужденной о том, что она причинила смерть потерпевшему в состоянии аффекта, а также об отсутствии у нее умысла на убийство судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, самой осужденной следует, что в семье ФИО6 часто возникали скандалы, в ходе которых потерпевший избивал Сушилину А.А., ранее она уже применяла в отношении него нож.
По показаниям осужденной, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также на почве ссоры начал избивать ее, при этом в руках у него никаких предметов не было. Когда ФИО5 вновь замахнулся на нее рукой, то она испугалась и схватила то, что первое попалось под руку, а именно кухонный нож, лежащий на столе примерно в метре от нее, и ударила мужа в грудь ножом один раз, нож остался торчать у ФИО5 в груди. Она помогла упавшему на колени потерпевшему дойти до дивана в комнате, положила его, вынула нож, бросила его под диван слева у ног ФИО5, раздела его, после чего вызвала «скорую».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью осужденной в тот день причинен не был.
Ситуация, в которой была причинена смерть потерпевшему, правильно расценена судом как конфликтная, которая не была для неожиданной для ФИО6 и не представляла серьезной опасности, в ходе которой она имела возможность предотвратить ее иным способом. Действия потерпевшего носили не более агрессивный характер, чем ранее, не являлись для нее неожиданными. В связи с изложенным суд правильно не усмотрел оснований считать действия осужденной необходимой обороной либо превышением ее пределов.
Как правильно указал суд, события произошедшего осужденная помнит хорошо, описывала их на следствии и в суде, действия ее носили осознанный и целенаправленный характер, после нанесения удара она вынула нож из груди потерпевшего, бросила его под диван, раздела потерпевшего, после чего вызвала «скорую». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния.
Психическое состояние осужденной, на что обращено внимание в жалобе, исследовалось и сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта, Сушилина А.А. является вменяемой, в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность.
У суда не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на тщательном изучении личности осужденной, ее поведения, с учетом обстоятельств дела, необходимых для вывода по поставленным вопросам.
Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По данному вопросу судом принято обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО5, характеристика орудия преступления, использованного осужденной, способного причинить несовместимые с жизнью повреждения, локализация ранения, сила с которой был нанесен удар, судя по последствиям, что свидетельствует о целенаправленности действий осужденной.
При установленных обстоятельствах действия Сушилиной А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также неправомерность действий со стороны самого потерпевшего, как исключительное обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, справедливо назначил ей наказание с применением ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения ст. 82 УК РФ, с учетом того, что осужденная совершила особо тяжкое умышленное преступление, по материалам дела ранее использовала нож в разрешении конфликта со своим мужем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в связи с чем ее освобождение противоречило бы целям уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года в отношении Сушилиной А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гизатуллиной Г.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: