Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
17 февраля 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.,
судей – Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Палагина Д.Д. в защиту интересов Ворожейкина Д.Л. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым
Ворожейкин Д.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожейкин признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Палагин Д.Д. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, поскольку квалификация содеянного осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно версии адвоката, отрицающего наличие у осужденного умысла на завладением телефоном потерпевшего, у Ворожейкина Д.Л. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло желание с кем-нибудь подраться, что стало причиной его конфликта с ФИО3, в ходе которого он схватил последнего за руку, в которой находился сотовый телефон, и в дальнейшем телефон оказался в руке Ворожейкина.
Указанная версия была отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, положив их в основу своих выводов о виновности осужденного.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что возвращаясь с прогулки в гостиницу на <адрес> у дома № 4 в <адрес>, он достал телефон и продолжал идти, разговаривая по телефону. Почувствовав, что кто-то пытается вырвать его у него из руки, он крепче сжал телефон, в этот момент кто-то резким рывком вырвал у него сотовый телефон, отчего крышка телефона осталась у него в руке, при этом крышкой он порезал себе руку. Повернувшись, он увидел молодого человека – Ворожейкина, в руках которого находился похищенный у него сотовый телефон, с которым Ворожейкин попытался скрыться. Желая вернуть телефон, он схватил Ворожейкина за одежду, потребовав вернуть похищенное, на что осужденный не реагировал, удерживая телефон, стал вырываться, отталкивая его руками, при этом из сотового телефона на землю выпала батарея. Он нагнулся, чтобы ее поднять, в это время Ворожейкин, вырвавшись, попытался убежать, но он, схватив его руками, повалил на землю и стал удерживать. В это время проезжающие мимо сотрудники ГИБДД остановились и задержали Ворожейкина, в их присутствии он забрал у Ворожейкина принадлежащий ему сотовый телефон.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 – инспектора ДПС, показали, что осуществляя патрулирование, заметили, что возле дома № 6 по <адрес> ранее не знакомый ФИО3 удерживал на земле ранее не знакомого Ворожейкина Д.Л. Они остановились, подошли к мужчинам и задержали лежавшего на земле Ворожейкина, в руках у которого был сотовый телефон. ФИО3 забрал у Ворожейкина телефон и пояснил обстоятельства хищения у него телефона.
Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, не найдя оснований для оговора Ворожейкина с их стороны. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы вызывали сомнения в их достоверности, не установлено.
Вместе с тем, суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного о том, что его действия были направлены на создание конфликта и обусловлены лишь желанием подраться.
Доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения преступления.
Из показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что осужденный не провоцировал его на конфликт, не отодвигал потерпевшего в сторону, как это утверждал Ворожейкин в своих показаниях. Осужденный молча подкрался сзади и сразу нацелился на телефон, пытаясь его отнять, что ему удалось. Никакого конфликта между осужденным и потерпевшим в этот момент не было. Только когда потерпевший попытался скрыться, потерпевший стал его удерживать, применив физическую силу. Следовательно, действия Ворожейкина были направлены исключительно на завладение сотовым телефоном. Он пытался скрыться с телефоном, несмотря на требование вернуть похищенное, оказывал активное сопротивление, при этом удерживая сотовый телефон в руке вплоть до его задержания сотрудниками полиции.
Наличие у осужденного состояния алкогольного опьянения, на что указывает адвокат в жалобе, не опровергает выводы суда о виновности Ворожейкина, а, как правильно указал суд, могло повлиять на воспроизведение им обстоятельств преступления.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод об умысле осужденного именно на хищение телефона и правильно квалифицировал его действия.
При назначении осужденному Ворожейкину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.
Назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора суда и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года в отношении Ворожейкина Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палагина Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: