Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Горбуль Н.А., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Моисеева М.Я. и Прокоповича Н.П., и осужденных Жарикова М.А., Плохова О.А. и Решеткина Ю.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года, которым
ЖАРИКОВ М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 декабря 2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12.04. по 02.12.2011 года.
ПЛОХОВ О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (пот. ФИО2) к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 декабря 2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12.04. по 02.12.2011 года.
РЕШЕТКИН Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимый: 16.11.2009 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 73 УК РФ – в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, к 2 годам лишения свободы условно на 2 года,
осужден по осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (пот. ФИО2) к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 70 УК РФ (с приговором Кировского районного суда от 16.11.2009 года) окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 декабря 2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12.04. по 02.12.2011 года.
Плохов О.А. и Решеткин Ю.С. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1, а также Жариков М.А. и Решеткин Ю.С. по эпизоду с потерпевшим ФИО5 по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ оправданы.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвокатов Моисеева М.Я., Палагина Д.Д. и Якубенко М.В., а также осужденных Жарикова М.А., Плохова О.А. и Решеткина Ю.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб потерпевшей ФИО6, полагавшей, что приговор правильный, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков, Плохов и Решеткин признаны виновными в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц. Они же признаны виновными в совершении ряда открытых хищений чужого имущества: Жариков ДД.ММ.ГГГГ в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Жариков и Плохов ДД.ММ.ГГГГ в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
Жариков, Плохов и Решеткин ДД.ММ.ГГГГ в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Жариков, Плохов и Решеткин ДД.ММ.ГГГГ в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО4 - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
Плохов - ДД.ММ.ГГГГ в совершении покушения на грабеж в отношении потерпевшего ФИО5
Действия осужденных квалифицированы: Жарикова по ст. 162 ч.2 УК РФ - два эпизода (пот. ФИО3, ФИО4).
Плохова по ст. 162 ч.2 УК РФ – два эпизода (пот. ФИО3 и ФИО4), по ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ (пот. ФИО5);
Решеткина по ст. 162 ч.2 УК РФ (пот. ФИО4).
В кассационной жалобе адвокат Моисеев М.Я. просит отменить приговор в отношении осужденного Жарикова М.А. и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановление приговора на крайне противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, нарушения требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, отсутствие юридической оценки обстоятельствам нахождения у погибшего ФИО5 травматических изменений в области таза.
В кассационной жалобе осужденный Жариков просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, ссылаясь на свою невиновность.
В кассационной жалобе адвокат Прокопович Н.П. просит отменить приговор в отношении Плохова О.А. с его оправданием по эпизодам хищения имущества, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвокатом Моисеевым М.Я. Также ставится вопрос об отмене приговора в отношении Плохова и по ст. 111 ч.4 УК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости приговора из-за того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе осужденный Плохов О.А. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою невиновность и постановление приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона и на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.
В кассационной жалобе осужденный Решеткин Ю.С. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, постановление приговора на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания и оглашении показаний потерпевшего и свидетелей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Жарикова, Плохова и Решеткина виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденных, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Поэтому доводы защиты и осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Установленные судом обстоятельства совершения осужденными открытых хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевших, которые на предварительном следствии с соблюдением требований закона уверенно опознали осужденных, опознали их и в судебном заседании. Потерпевшие подробно и последовательно изложили обстоятельства хищения их имущества, при совершении которых в отношении ФИО1 и ФИО2 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в отношении ФИО3 и ФИО4 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того, в отношении ФИО3 хищение имущества сопровождалось и угрозой применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. Увиденные защитой и осужденными противоречия в описании потерпевшими внешних признаков осужденных: как то цвет курток, цвет волос и глаз, судом исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Объективно показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 о применении к ним насилия при совершении хищения их имущества подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью. Потерпевший ФИО2 обращался за медицинской помощью на следующий день после совершения в отношении него преступных действий, где ему был выставлен диагноз черепно-мозговая травма. Поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказался, то тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений установлена не была, так как единичных неврологических симптомов недостаточно было для подтверждения выставленного врачом диагноза. Поэтому судом действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2. Потерпевший ФИО1 не обращался за медицинской помощью.
Показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые добыты были в соответствии с требованиями закона и ничем по делу опорочены не были. Оснований для оговора осужденных кем-либо из потерпевших судом установлено не было, так как ранее потерпевшие знакомы с осужденными не были, отношений никаких не имели.
Кроме того, о причинении потерпевшему ФИО4 телесных повреждений подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 – сестра потерпевшего, которой обстоятельства причинения телесных повреждений стали известны от потерпевшего и которая непосредственно после получения потерпевшим телесных повреждений видела его и оказывала ему помощь в вызове скорой помощи.
Доводы защиты и осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в необоснованном оглашении показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, нельзя признать убедительными, поскольку судом неоднократно принимались меры к установлению местонахождения ФИО2, переехавшего в другой город на постоянное место жительства, адрес проживания которого не был известен и его родственникам. Свидетель ФИО7 же находился в длительной командировке. Поэтому судом обоснованно были оглашены показания указанных лиц.
Обстоятельства причинения потерпевшему ФИО5 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности его смерть, подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6 – жена погибшего, которой от работников полиции стало известно о доставлении её мужа в больницу с телесными повреждениями. Потерпевшая ФИО6 охарактеризовала своего мужа как спокойного не конфликтного человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут пошел на работу, с собой имел денежные средства для заправки автобуса, которые были похищены. Об избиении ФИО5 тремя парнями и похищении у него кошелька ей стало известно и от свидетеля ФИО7.
Кроме того, эти обстоятельства установлены и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые непосредственно наблюдали из окна квартиры со 2 этажа, как осужденные во двор волоком тащили ФИО5, который не оказывал какого-либо сопротивления, и все трое наносили ему удары по голове ногами поочередно. Когда ФИО7 вышел из подъезда, то осужденные продолжали избивать потерпевшего, нанося ему удары ногами и руками преимущественно в область головы. Затем один из избивавших вытащил из кармана потерпевшего кошелек темного цвета, из которого достал денежные средства, просмотрев их, забрал себе, а кошелек выбросил в сторону. Подойдя к избивавшим, ФИО7 оттащил от потерпевшего Жарикова, который продолжал избиение, нанося удары по голове ногами, двое других при его появлении перестали наносить потерпевшему удары. ФИО7, задавая вопросы, старался подольше задержать осужденных на месте до приезда сотрудников. Приехавшим через непродолжительное время сотрудникам свидетель помог задержать двоих преступников, третьего задержали сотрудники. Подтвердил свои показания свидетель ФИО7 и на очной ставке с осужденными, а затем при проверке показаний на месте.
Также установленные судом обстоятельства избиения потерпевшего ФИО5 и похищении его имущества подтвердила в суде свидетель ФИО9, показания которой согласуются с показаниями свидетеля ФИО7. Кроме того, свидетель ФИО9 опознала Плохова как лицо, которое принимало участие в избиении потерпевшего ФИО5. Судом обоснованно протокол опознания ФИО9 Плохова признано допустимым доказательством, так как проведено оно было в соответствии с требованиями закона, что подтвердили и свидетели ФИО10 и ФИО11 – понятые, принимавшие участие при опознании ФИО9 Плохова.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 - сотрудники ДПС, несшие службу ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, показали, что по просьбе женщины, сообщившей об избиении мужчины во дворе <адрес>, они прибыли на место и видели, как трое молодых людей избивали лежащего на земле мужчину, рядом находился свидетель ФИО7, как позже выяснилось сотрудник полиции. Трое парней были в состоянии опьянения и агрессивно настроены, у одного из них ботинки были в крови, у Жарикова были сбиты руки. Подъехавшие сотрудники ОВО задержали осужденных, с места преступления было изъято портмоне потерпевшего.
Смерть ФИО5 последовала от сочетанной механической травмы головы – открытого многооскольчатого перелома чешуи и глазничной части лобной кости, проникающего в полость черепа, обширного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, зонального очагового размозжения ткани головного мозга по нижней поверхности левой лобной доли с кровоизлиянием в ткань мозга и по нижней поверхности левой височной доли, и грудной клетки – множественных переломов правых и левых ребер, что осложнилось развитием острой двухсторонней тотальной пневмонией, приведшей к развитию прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности.
Повреждения: открытый многооскольчатый перелом чешуи и глазничной части лобной кости, проникающий в полость черепа, обширное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, и размозжения ткани головного мозга, множественные переломы правых и левых ребер – причинили тяжкий вред здоровью ФИО5. Наступление смерти ФИО5 стоит в прямой причинно-следственной связи именно с этими повреждениями.
Объективно установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила механизм образования и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО5, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.
Кроме того, осужденные на предварительном следствии по эпизоду с потерпевшим ФИО5 давали непоследовательные и противоречивые показания, изобличая друг друга, а впоследствии отказались от своих показаний и в судебном заседании отказались давать показания. Заявленные осужденными алиби судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Ссылка защиты и осужденных на то, что судом не проверены обстоятельства обнаружения экспертами у погибшего инородных твердых тел (дробь) в бедре и не дана оценка тяжести этому повреждению, также является несостоятельной. Судом проверялись данные обстоятельства и они не наши подтверждения о получении такого телесного повреждения в рассматриваемое время. Потерпевшая ФИО6 показала, что это телесное повреждение её мужем было получено на охоте в восьмидесятых годах, дробь не стали извлекать из-за того, что она была россыпью. Более того, это телесное повреждение никак не повлияло на наступление смерти погибшего и в причинно-следственной связи с последствиями не стоит. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в приговоре суда.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Жарикова, Плохова и Решеткина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и в покушении на открытое хищение его денежных средств, а также в совершении открытых хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершенных в указанной выше последовательности.
В связи с чем, доводы защиты и осужденных о недоказанности их вины и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела и являются неубедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении опознания потерпевшими и свидетелями осужденных, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом, также как и при его расследовании, по материалам дела не найдено. Поэтому ссылка защиты и осужденных на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении в отношении них уголовного дела несостоятельна и не основана на материалах дела.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, наличия обстоятельств, смягчающих наказание у Решеткина, и данных о личности осужденных, которое соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянных ими преступных деяний, а по своему размеру является справедливым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных осужденными деяний, по делу не найдено.
Доводы защиты и осужденных о том, что потерпевший ФИО4 показывал разное время совершения в отношении него преступных действий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Потерпевший ФИО4 всегда последовательно описывал действия напавших на него лиц: сначала его избили Плохов и Жариков, затем присоединился Решеткин, от удара которого он потерял сознание, после чего у него похитили имущество, в том числе раздели его. Фактически доводы, изложенные в жалобах защиты и осужденных, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора и нашли свое отражение в приговоре.
Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора суда при описании квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что совершено преступное деяние с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако исключение данного квалифицирующего признака не влияет на изменение квалификации и не влечет за собой смягчения наказания, поскольку является технической ошибкой.
Кроме того, вводная часть приговора в отношении осужденного Решеткина в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчению в связи с данным уточнением не подлежит, поскольку от предыдущего приговора присоединена незначительная часть назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года в отношении ЖАРИКОВА М.А., ПЛОХОВА О.А., РЕШЕТКИНА Ю.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4», как на квалифицирующий признак разбоя; уточнить вводную часть приговора в отношении осужденного Решеткина Ю.С. указанием об осуждении его приговором Кировского районного суда 16.11.2009 года по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года.
В остальной части приговор суда в отношении осужденных ЖАРИКОВА М.А., ПЛОХОВА О.А., РЕШЕТКИНА Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: