Судья: Гусев В.А. д. № 22-689/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Трескуновой Л.А. и Акелиной С.Т.
При секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панюшкиной В.И. в интересах осужденного Кучумова А.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.01.2012 года, которым
Кучумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ пр., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1)17.04.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2, ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2)16.01.2010 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 21.05.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 60 дней, наказание отбыто 20.07.2010 года;
3) 21.07.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;
4) 02.09.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, освободился 21.11.2011 года на основании постановления суда от 10.11.2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,-
осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.09.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кучумова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, а в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Гладких А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение преступления из хулиганских побуждений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.01.2012 года Кучумов А.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, и его действия квалифицированы судом по ст. 167 ч.2 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Панюшкина В.И. в защиту интересов Кучумова А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное Кучумову А.В. наказание ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Кроме того, полагает, что квалификация содеянного по ст. 167 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
По приговору суда Кучумов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, поджег зажигалкой детскую коляску из синтетических материалов, что повлекло сильное задымление подъезда жилого дома специфически опасным угарным газом, объективно создало реальную опасность жизни и здоровью граждан путем возможного отравления и распространения огня на другие объекты жилого дома. Полностью уничтожив детскую коляску стоимостью 5200 рублей, Кучумов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.
Эти действия Кучумова А.В. судом квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ.
Выводы суда об уничтожении Кучумовым А.В. чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений и судебной коллегии не вызывают, а доводы жалобы адвоката Панюшкиной В.И. о том, что в данном случае осужденный не рассчитывал на общественно опасные последствия и не желал причинить вред гражданам, являются несостоятельными.
Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кучумова А.В. прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога в подъезде многоквартирного жилого дома детской коляски из синтетических материалов, что повлекло сильное задымление подъезда жилого дома специфически опасным угарным газом, объективно создало реальную опасность жизни и здоровью граждан путем возможного отравления и распространения огня на другие объекты жилого дома.
Вместе с тем, выводы суда об уничтожении Кучумовым А.В. чужого имущества из хулиганских побуждений являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, совершение преступления из хулиганских побуждений органами предварительного следствия Кучумову А.В. не вменялось в вину.
Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Кучумову А.В. обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить выводы суда о совершении Кучумовым А.В. преступления из хулиганских побуждений.
При назначении Кучумову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было признано смягчающими обстоятельствами.
Доводы адвоката о том, что дело рассматривалось в особом порядке, опровергаются материалами дела, из которых видно, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен особый порядок судебного разбирательства ввиду того, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о проведении разбирательства уголовного дела в общем порядке.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что основанием для смягчения наказания является то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, является несостоятельной, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая в прениях просила наказать Кучумова А.В. как можно строже. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Учитывая, что Кучумов А.В. ранее судим, совершил преступление в первый день условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Назначенное Кучумову А.В. наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, учитывая незначительные изменения приговора, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.01.2012 года в отношении Кучумова А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кучумовым А.В. преступления из хулиганских побуждений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
С.Т.Акелина