Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Акелиной С.Т.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярошенко В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.11, которым
ЯРОШЕНКО В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый: 27.07.10 Промышленным районным судом г. Самары по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год 6 месяцев;
Осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.11) по двум эпизодам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.07.10 и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 27.07.10 и окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден СКОРОБОГАТОВ С.О, в отношении которого приговор не обжалуется.
Взыскано с Ярошенко В.М. в пользу потерпевшего ФИО1 О.С. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей, в счет возмещения морального вреда 2750 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Ярошенко В.М. и адвоката ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ярошенко признан виновным в двух эпизодах открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая на то, что потерпевший и свидетели, которые являются родственниками, оговаривают его с целью скрыть свое преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ярошенко в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1 Е.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов он вместе с ФИО6, находился на улице во дворе <адрес>, в то время когда к ним подошел ранее незнакомый Скоробогатов и обратился к ФИО6 с просьбой дать 15 рублей. Она ответила отказом и Скоробогатов ушел, а затем подошел уже вдвоем с ранее также не знакомым Ярошенко и попросил у ФИО6 100 рублей, но она отказала. В то время когда он стал подходить к магазину, Скоробогатов взял его за воротник, а Ярошенко – взял за грудки, спросив, куда он идет. Затем Ярошенко толкнул его к стене дома, а Скоробогатов удерживал при этом за воротник. После чего Ярошенко нашел в кармане его трико кошелек, из которого вытащил 100 рублей и забрал, сказав, что он еще должен им 100 рублей. Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО1 Е.С., подтвердила свидетель ФИО6, указав, что видела деньги у ФИО1 перед тем, как тот пошел в магазин. Кроме того, Петрова пояснила, что когда пришел домой ФИО1 Олег и попросил ФИО5 сходить в магазин, дав 1000 рублей, ФИО5 отказался и рассказал, что произошло днем. ФИО5, О. и Д. пошли в магазин вместе и затем она узнала, что их избили и ограбили.
Потерпевший ФИО1 О.С. пояснил, что когда он с братьями пошел в магазин его окликнули ранее незнакомые Скоробогатов и Ярошенко к которым он подошел и сел на лавочку. Скоробогатов спросил у него денег на пиво, а затем, узнав что он идет в магазин велел купить им пиво, но он отказался. Затем Ярошенко ударил его в грудь, отобрал сотовый телефон, после чего он попытался убежать, но его догнали Скоробогатов и Ярошенко, которые стали наносить удары, после чего Ярошенко расстегнул карманы его олимпийки и трико и забрал 1000 рублей, после чего Ярошенко и Скоробогатов ушли.
Свидетель ФИО1 Е.С. пояснил, что видел как Ярошенко и Скоробогатов наносят удары его брату. После того, как Скоробогатов и Ярошенко убежали, они с братом не нашли сотового телефона, карманы одежды у него были раскрыты, деньги отсутствовали.
Обстоятельства нанесения Ярошенко и Скоробогатовым ударов ФИО1 О.С. пояснили также свидетели ФИО1 Д.С. и ФИО4, которые были очевидцами произошедшего.
Доводы осужденного о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают с целью скрыть другое преступление, а именно применение пистолета ФИО1 О.С. нельзя признать убедительными, поскольку они не только не подтверждаются, но и опровергаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, которые приведены в приговоре.
Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, поскольку являются родственниками между собой, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии веских оснований для оговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которая приведена в приговоре и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, на которые не дано ответов в приговоре, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Совокупность исследованных в судебном заседании жоказательств позволила суду придти к правильному выводу о том, что в действиях Ярошенко содержится состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Данный вывод суда в приговоре мотивирован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных касающихся личности Ярошенко.
Судом в достаточной степени учтены наличие тяжелого заболевания у самого Ярошенко, заболеваний его матери – инвалида 3 группы, а также то обстоятельство, что ранее он работал, частично признал вину и данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым, как на это указывает осужденный, не является и оснований для смягчения приговора судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.12.11 в отношении ЯРОШЕНКО В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи