Судья Мыглан А.В. Дело № 22-737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поярковой В.А. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.12, которым
ЮСУПБЕКОВ У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Поярковой В.А. и потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Назаренко С.В. и осужденного Юсупбекова У.М. на доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Юсупбеков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Поярковой В.А. в интересах потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Юсупбекова в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточно доказательств наличия у Юсупбекова умысла на открытое хищение у потерпевшей ФИО1 золотой цепочки.
Как видно из показаний осужденного Юсупбекова с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения и они неоднократно ссорились. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись на территории рынка они вновь поругались, его разозлили высказывания ФИО1 и он схватил ее за волосы, удерживал некоторое время и несколько раз ударил ее по голове. Затем вмешались продавцы рынка и растащили их. Никакой цепочки с шеи потерпевшей он не срывал и не похищал.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что, действительно между ней и Юсупбековым сложились неприязненные отношения и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>» они вновь поругались, оскорбляя друг друга. Разозлившись, Юсупбеков схватил ее за одежду в области шеи, порвал платье, после чего схватил за волосы, при этом нанес ей несколько ударов по голове. В какой-то момент она видела свою цепочку в руках Юсупбекова, и как ей показалось, он бросил ее с клоком вырванных волос на землю. Затем их растащили в разные стороны и Юсупбеков ушел. С помощью дочери она собрала свои вещи с земли, но цепочку не нашли.
Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что были свидетелями конфликта, который произошел между Юсупбековым и ФИО1, которые подрались на территории рынка.
Между тем, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что видел как Юсупбеков умышленно сорвал золотую цепочку с шеи ФИО1 и завладел ею, более того, все свидетели пояснили, что не видели, забирал ли Юсупбеков цепочку себе.
Доводы адвоката Поярковой В.А. о том, что факт открытого завладения цепочкой потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ни один из свидетелей, в том числе и ФИО2 данного факта не подтвердили. Не подтверждается данный факт и показаниями свидетеля ФИО3, которые даны ею в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования, действия Юсупбекова были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, между тем, в ходе судебного разбирательства представитель государственного обвинения просил изменить квалификацию действий Юсупбекова на ч.1 ст.161 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ, мотивировав такое изменение обвинения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду придти к обоснованному выводу о том, что в действиях Юсупбекова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем он был оправдан по данному составу преступления. Данный вывод суда в приговоре мотивирован.
Действия Юсупбекова в части причинения ФИО1 легкого вреда здоровью правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставит вопрос адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.12 в отношении ЮСУПБЕКОВА У.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поярковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи