Судья: Султангалиев Х.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
27 января 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Земскова Е.Ю.
судей - Акелиной С.Т., Посоховой С.В.
при секретаре - Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тягаева Л.А. в интересах Нурмамедова Т.Р. на приговор Красноармейского районного суда от 27 января 2012 года, которым:
Нурмамедов Т.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Тягаева Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения против доводов жалобы потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Оганяна А.А. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нурмамедов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ввиду того, что удар ножом был нанесен в условиях необходимой обороны, поскольку осужденный, увидев, что 6 человек обступили брата и бьют его, вынес на улицу 2 ножа, один из которых передал брату, причинив вред здоровью потерпевшего, защищаясь от общественно опасного посягательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд сделал правильный вывод о том, что Нурмамедов Т.Р. нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом, причинив колото-резаное ранение грудной клетки.
Данное обстоятельство, не оспаривалось осужденным в суде 1 инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему проникающего ранения грудной клетки.
Доводы о том, что указанные действия были причинены неумышленно, опровергаются самим характером ранения, для причинения которого необходимо было приложение достаточной травмирующей силы, а также показаниями вышеназванных свидетелей о том, что осужденный целенаправленно нанес удар в спину потерпевшему, в тот момент, когда выбежал из подъезда.
Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он с братом не наносил целенаправленных ударов, они вдвоем размахивали ножами, чтобы его перестали бить 6 человек, суд дал критическую оценку, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
У свидетеля имеются мотивы для искажения действительности в пользу своего брата. При этом его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей о нанесении удара ножом в тот момент, когда конфликт был окончен и осужденный второй раз выбежал из подъезда. Наличие же у свидетеля ФИО5 телесных повреждений не является доказательством, оправдывающим осужденного, поскольку суд установил, что свидетель был избит накануне во время драки с ФИО6. При этом по давности повреждения могли быть причинены во время этой первой драки.
Судом обоснованно отвергнута версия о нанесении удара ножом в условиях необходимой обороны.
Показания осужденного о том, что его брата избивала группа лиц, в связи с чем он вынес на улицу два ножа, один из которых передал брату, содержат в себе противоречие. Если по его показаниям брата, находившегося на карточках, обступили несколько человек, которые его избивали, является сомнительным, чтобы у него имелась возможность в этом случае передать нож брату.
Поскольку нож он действительно передал ФИО5, то этот факт свидетельствует о недостоверности его показаний. При этом по показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и соответствуют друг другу, с ФИО5 действительно был разговор на улице, но его никто не бил. Из подъезда выбежал ФИО7 с двумя ножами, передав один нож брату ФИО5. ФИО8 схватил стоявшую у подъезда железную стойку и выставил ее перед собой, то есть в ответ на действия осужденного. Потерпевший и свидетели уговорами успокоили ФИО5 и ФИО7. ФИО7 вошел в подъезд, а они продолжили разговаривать с ФИО5. В это время осужденный снова выбежал из подъезда и ударил стоявшего к подъезду спиной ФИО1 в спину.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что к моменту нанесения удара ножом потерпевшему, осужденный и его брат ФИО5 не находились в состоянии необходимой обороны, посягательство на них не осуществлялось, нанесение удара ножом в спину потерпевшего при указанных обстоятельствах свидетельствует о том, что потерпевший не был обращен к осужденному лицом, не представлял для него какой-либо угрозы, причинение ему вреда здоровью не вызывалось какой-либо необходимостью и не оправдано с позиций закона.
Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать действия осужденного совершенными в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределом. За причиненное умышленное повреждение суд обоснованно осудил Нурмамедова на общих основаниях по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Что касается назначенного наказания то, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В то же время суд пришел к выводу об отсутствии в деле смягчающих обстоятельств, что неверно, так как суд сослался в приговоре на полное возмещение ущерба потерпевшему, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 п. «к» УК РФ. Кроме того, по делу усматривается другое смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку последний в сопровождении друзей явился по месту проживания осужденного для выяснения отношений с его братом, что привело к конфликту с участием осужденного.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное наказание подлежит снижению на 2 месяца лишения свободы. Оснований для большего снижения наказания, в том числе в связи с выводом суда о назначении минимального наказания судебная коллегия не усматривает, так как это противоречило бы требованиям справедливости при назначении наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из данных о личности осужденного (гражданин другого государства, длительное время проживает на территории РФ без регистрации) контроль за его поведением при условном осуждении невозможен, исправление его возможно только в условиях реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмамедова Т.Р. изменить: снизить срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, уточнив приговор ссылкой на смягчающие обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшему и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката.
Председательствующий:
Судьи: