Судья Никонова Е.С. уг.дело № 22-704/12 г.
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.02.12 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Коновальского И.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.11 г., которым
ЕРМИШКИН П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.3,159 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Коновальского И.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей частично кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ермишкин П.А. признан виновным в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Коновальский И.Б. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части обоснованности осуждения Ермишкина П.А. и квалификации деяния является законным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного Ермишкина П.А. в содеянном.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что в конце 2010 г. он проходил свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО8 С целью проконсультироваться он связался со своим знакомым Ермишкиным П.А., работающим следователем в АРУВД. Встречались несколько раз, а позже Ермишкин П.А. пообещал, что его статус свидетеля не изменится,
- 2 –
требуя за это деньги в сумме 150000 рублей для передачи их следователю ФИО8, которого он называл своим другом, обещая повлиять на него.
Ермишкин П.А. был настойчив, говорил, что не отвечает за последствия, если денег не будет, говорил об увеличении суммы. Тогда он обратился в ОРБ, где ему предложили довести дело до конца. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники ОРБ выдали деньги, он
встретился с Ермишкиным П.А. у АРУВД. Они сидели в машине, он достал деньги, но Ермишкин П.А., сославшись на плохое самочувствие, вышел из машины, затем они опять сели в машину. К ним в салон автомобиля заглянул оперативник ФИО2, но он дал понять, что передача не состоялась, и ФИО2 ушел, а Ермишкин П.А. взял деньги, положил их в карман и ушел, а он сразу же уехал.
Сотрудники МРО <адрес> ГУ ВФД по ПФО ФИО2, ФИО3 в суде показали, что у них имелась информация о том, что сотрудник АРУВД Ермишкин П.А. требует деньги у ФИО4 за неизменение его процессуального статуса. ДД.ММ.ГГГГ были помечены 155000 рублей и переданы ФИО4, который в 16 часов у здания АРУВД встретился с Ермишкиным П.А., оба были в машине. Затем Ермишкин П.А. и ФИО4 вышли из автомобиля, поэтому они решили, что передача денег состоялась, но это было не так. Ермишкин П.А. и ФИО4 снова сели в автомобиль, а когда Ермишкин П.А. вышел вторично из салона, то его задержали, поместили в другую автомашину, а затем увидели, что деньги лежит на земле у задней двери автомобиля.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании видно, что после задержания Ермишкина П.А., которого поместили в автомашину, тот через открытую дверь выбросил деньги.
Понятые ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что они видели, как из приоткрытой задней двери автомашины, где находился задержанный Ермишкин П.А., вылетели деньги. Все было с фотографировано, составлен протокол, купюры были сверены с ксерокопиями.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он расследовал дело ФИО9 и ФИО10, в котором фигурировал ФИО4, которого он не мог найти. К нему подошел его коллега Ермишкин П.А. спросил про ФИО4, а затем сказал ему, что «если на него хорошо надавить, то можно срубить минимум 50 штук», но он это оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ермишкин П.А. и сообщил, что «взял у кренделя ФИО4 деньги и сейчас ему их привезет», но он ответил, что ничего привозить ему не надо и отключил телефон.
Кроме того виновность Ермишкина П.А. подтверждается материалами проведенной оперативной проверкой;
актом личного досмотра ФИО4 перед оперативным экспериментом; протоколом вручения ФИО4 денежных средств в сумме 155000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 155000 рублей, часть из которых находилась на полу за водительским сиденьем и часть – на земле возле автомашины, обнаруженные купюры полностью совпали с ксерокопиями денежных средств, выданных ФИО4;
протоколом явки с повинной, подписанной Ермишкиным П.А.;
протоколом выемки у оперативного сотрудника ФИО3 принадлежащих Ермишкину П.А. бушлата и сотового телефона;заключением эксперта, согласно которому на поверхности денежных купюр и на внутренней поверхности правого наружного кармана бушлата обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре при естественном дневном освещении, но люминисцирующих в УФ-свете и совпадающие с веществом, обнаруженном на
- 3 –
внутренней поверхности конверта с образцом химического вещества, по цвету, характеру люминисценции, молекулярному и качественному компонентному составу.
Подробно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Ермишкина П.А.в содеянном и постановил обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Судом тщательно проверены доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Утверждение в жалобе о том, что денежные средства Ермишкину П.А. подброшены, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельскими показаниями сотрудников милиции, потерпевшего, понятых, протоколами фиксации этих оперативных действий. В приговоре дана подробная оценка этих доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что у суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам, тем более, что сам Ермишкин П.А. в явке с повинной признал, что получил от ФИО4 деньги в сумме 155000 рублей для передачи следователю ФИО8
Ссылка на то, что явка с повинной сделана под давлением, ничем не подтверждена.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра бушлата, принадлежащего Ермишкину П.А., протокола его выемки и заключения химической экспертизы, установившей наличие в кармане люминисцирующих веществ, поскольку эти действия отвечают требованиям УПК РФ.
То обстоятельство, что бушлат был изъят позднее задержания Ермишкина П.А., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного при соблюдении процессуального порядка его изъятия, что и было установлено судом при проверке этих доводов защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра DVD – дисков. Эти обстоятельства были тщательно проверены судом, оснований для признания их таковыми не имеется по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда (л.д.20 т.3).
Судебная коллегия не считает, что действия Ермишкина П.А. спровоцированы оперативными сотрудниками. Материалы оперативного эксперимента свидетельствуют о том, что поводом для эксперимента послужило обращение ФИО4, пояснившего, что Ермишкин П.А. «вымогал» у него 150000 рублей для передачи следователю ФИО8 за то, чтобы тот не изменял его процессуального статуса. В течение недели этот эксперимент проводился, производились аудиозаписи на диктофон, и ДД.ММ.ГГГГ Ермишкин П.А. после передачи требуемой им суммы денег был задержан.
Материалы оперативного эксперимента в совокупности с иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, опровергли утверждение жалобы о провокации со стороны оперативных служб.
Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, то их нельзя признать состоятельными, поскольку законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялась судом, оснований для
- 4 –
признания возбуждения дела незаконным не установлено. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2) проверено кассационной инстанцией, оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать незаконным возбуждение уголовного дела и недопустимыми все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия.
То обстоятельство, что Ермишкин П.А. не поставил свою подпись в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии
уведомления его о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление об этом (л.д.4 т.1), направленное ему почтой по месту его жительства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу.
Что касается меры наказания, то судебная коллегия приходит к выводу об ее изменении по следующим основаниям.
Назначая наказание Ермишкину П.А. по правилам ст.ст.62 и 66 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что является максимальным пределом срока наказания санкции указанной статьи. При этом судом не было принято во внимание, что Ермишкин П.А., как видно из послужного списка, участвовал в боевых действиях, награжден нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За службу России», «За верность долгу», «За службу на Кавказе» (л.д.143 т.3).
Судебная коллегия признает эти обстоятельства смягчающими и приходит к выводу о снижении назначенного ему наказания до двух лет лишения свободы условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.11 г. в отношении ЕРМИШКИНА П.А. изменить, снизить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи