Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Трескуновой Л.А., при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 года, которым
МАШТАКОВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
17.06.2009 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 159 ч.2, 175 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освободившийся по постановлению Советского районного суда г. Самары 22.12.2009 года УДО на 1 год 9 месяцев 16 дней;
11.10.2011 года мировым судьей 22-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 327 ч.3, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оправдан по ст. 161 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., прокурора Свиридову Ю.А., поддержавшую доводы кассационного представления прокурора - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары, возражения на доводы кассационного представления прокурора представителя потерпевшей – адвоката Кутявину Д.Е. и адвоката Гладких А.С., действующего в интересах оправданного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 года Маштаков был оправдан по ст. 161 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор в отношении Маштакова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 года в отношении Маштакова А.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании оправданный не признал свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, показав, что он не совершал каких-либо преступлений в отношении потерпевшей ФИО1, во дворе был со своим знакомым, пригласившим его употребить пиво, где видел «скорую помощь», но не подходил к ней, а свидетель ФИО2 оговаривает его. На предварительном следствии Маштаков отказался от дачи каких-либо показаний.
Оправдывая подсудимого за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, суд сослался на непоследовательные и противоречивые показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, показания которого, по мнению суда, опровергаются другими, исследованными в суде доказательствами. Поэтому показания свидетеля ФИО2 у суда не вызвали доверия. Суд критически оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, признав их противоречивыми относительно показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, желающими оправдать свою небрежную и непрофессиональную работу по делу.
Также суд, оправдывая Маштакова за непричастностью к совершению преступного деяния, ссылается на последовательные и логичные, признанные судом достоверными, показания потерпевшей ФИО1, нашедшими, по мнению суда, подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.
Однако с таким мнением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов уголовного дела показания свидетеля ФИО2 по завладению Маштаковым имуществом потерпевшей ФИО1 являются последовательными. Показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, ФИО2 подтвердил, указав, что несколько подзабыл события за давностью произошедших событий. Однако и в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО2 утверждал, что имущество потерпевшей похитил Маштаков, который незадолго спрашивал у свидетеля денег в долг, а впоследствии приглашавший его на совместное употребление пива.
На предварительном следствии потерпевшая ФИО1, начиная с заявления о привлечении к уголовной ответственности и объяснений, а затем и допроса в качестве потерпевшей последовательно излагала о похищении у неё золотых изделий парнем по имени <данные изъяты>, проживающим в её доме в соседнем подъезде, который был установлен оперативными сотрудниками – л.д. 3,4, 13-14. Кроме того, потерпевшая сразу сообщала, что к ней подходил ФИО2, которого называла по имени - <данные изъяты>, так как знала его давно, который пытался поднять её. Поэтому ссылка потерпевшей в судебном заседании на то, что она не знала имени ФИО2 и думала, что <данные изъяты> и ФИО2 это одно и то же лицо, является надуманной и не соответствующей материалам дела.
Более того, утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что она была опрошена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что опрашивалась ФИО1 оперативным сотрудником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4. Представленная же адвокатом Кутявиной, защищавшей интересы потерпевшей, в судебном заседании копия протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 151, не получила надлежащей оценки суда. Как видно из материалов уголовного дела адвокат Кутявина вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 142, 143. Материалы уголовного дела находились в суде с ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 135, где опрос потерпевшей значится от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не проверены обстоятельства появления данного документа у адвоката Кутявиной. В связи с чем, утверждения потерпевшей ФИО1 и адвоката Кутявиной о том, что потерпевшая опрашивалась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – нельзя признать состоятельными. Тем более что показания потерпевшей, даваемые ею разным должностным лицам: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и дознавателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последовательны относительно имевших место событий. Утверждение же потерпевшей о том, что её показания дознавателем были переписаны с опроса, после чего ФИО1 подписала их, не читая, также несостоятельно, так как два документа изложены по-разному относительно одних и тех событий разными лицами, что подтверждается содержанием названных документов. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что после подачи ею заявления она сразу ушла. Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что ФИО1 сразу ушла, и он не успел её опросить, осмотрел лишь место происшествия. Поэтому представленная адвокатом Кутявиной копия протокола опроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих полномочий, также не получила должной оценки суда.
Ссылка суда на болезненное состояние потерпевшей на предварительном следствии при даче ею показаний, вследствие чрезмерного употребления алкогольных напитков, ничем по делу не подтверждена и является голословной, так как из показаний свидетеля ФИО4, видно, что от потерпевшей при её допросе исходил запах спиртного, но она была адекватна.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1, изменив свои последовательные показания на предварительном следствии, стала утверждать о совершении в отношении неё преступления не Маштаковым, а ФИО2. Однако эти показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. И с её же показаниями на предварительном следствии. В связи с чем, утверждение суда на последовательность показаний потерпевшей ФИО1 неубедительно.
Ссылка суда на противоречивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 относительно даваемых им показаний потерпевшей ФИО1, также неубедительна, поскольку показания данных свидетелей последовательны показаниям самой потерпевшей на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО2, и согласуются между собой.
Также несостоятелен вывод суда и об отсутствии признаков оказания какого-либо давления на потерпевшую с целью изменения той своих показаний относительно оправданного Маштакова, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, адвокат Кутявина представляла интересы Маштакова в апелляционном судебном заседании Куйбышевского районного суда при рассмотрении в отношении последнего уголовного дела по ст. 327 ч.3 УК РФ. В данном судебном заседании адвокат Кутявина представляет интересы потерпевшей стороны, изменившей свои показания только в судебном заседании, после вступления в процесс указанного адвоката.
Поэтому выводы суда об отсутствии признаков оказания на потерпевшую какого-либо давления для изменения показаний в целях оправдания Маштакова неубедительны, а выводы суда о последовательности показаний потерпевшей несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ адвокат Кутявина была не вправе участвовать в производстве по уголовному делу со стороны ФИО1, поскольку ранее оказывала юридическую помощь Маштакову, интересы которого противоречат интересам потерпевшей.
При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности Маштакова к совершению преступных действий в отношении потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, оправдательный приговор в отношении Маштакова не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда Промышленного района г. Самары от 07 декабря 2011 года об оправдании МАШТАКОВА А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи: