Судья: Стоянов В.Д. уг.дело № 22-475/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
17 февраля 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.,
судей – Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарипова Р.М. в защиту интересов осужденного Мальцева П.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2011 года, которым:
Мальцев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из двух преступление.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложений назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Васенев А.П., который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Владимирова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев признан виновным в двух грабежах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.
Адвокат Шарипов Р.М. в кассационной жалобе, ссылаясь на несправедливость назначенного Мальцеву наказания, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Квалификация преступлений дана судом правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Шарипова Р.М. о чрезмерной суровости наказания, назначенного Мальцеву П.А. за совершенные преступления, неосновательны. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который вину признал полностью, изъявил желание на проведение особого порядка рассмотрения дела, написал заявление о совершенных преступлениях, характеризуется удовлетворительно, работает по договору, ранее не судим, холост, молод, ущерб потерпевшей возместил. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил правила ст. 62 УК РФ.
Заявление Мальцева П.А. о совершенных преступлениях, как правильно указал суд, не является явкой с повинной, поскольку было сделано после того, как органам предварительного расследования стало известно, кем совершено преступление, какой-либо информации, касающейся совершенных преступлений, которая на тот момент не была им известна, в данном заявлении не содержалось.
Доводы жалобы о возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ неубедительны, поскольку, как правильно указал суд, осужденный отбывал, хотя небольшой срок, но связанный с лишением свободы, через месяц после отбытия наказания вновь совершил преступление, в связи с чем суд обоснованно счел невозможным его исправление без изоляции от общества.
Ссылки адвоката на мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются основаниями для смягчения наказания за совершенные преступления.
Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд при назначении наказания учел.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения либо применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2011 года в отношении Мальцева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарипова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: