Судьи Черных С.В.
Хаустова О.Н. уг. дело №22-823
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Динера И.А. на апелляционный приговор Богатовского районного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года, которым в отношении
ДИНЕРА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
ИЗМЕНЕН приговор мирового судьи судебного участка №129 от 26 июля 2011 года: Динер И.А. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от декабря 2010 года на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; из приговора исключена ссылка на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ, а в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Динера И.А. и адвоката Тамодлина А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО10, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор отменить по мотивам нарушения норм УПК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Динер И.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить. Утверждает, что его виновность в нанесении побоев не доказана, а судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Борского района Корнилов Д.Ю. и законный представитель потерпевшего ФИО10 против доводов жалобы возражают.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор подлежит отмене по мотивам нарушения норм уголовно – процессуального законодательства по следующим основаниям.
По приговору мирового судьи Динер И.А. был признан виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ с наказанием в виде 120 часов обязательных работ.
Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи - оправдал Динера И.А. по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; исключил ссылку на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ, а в остальной части приговор оставил без изменения.
Однако при этом не учел, что в случае изменения приговора суда первой инстанции он должен постановить приговор по правилам главы 39 и ст. 367 УПК РФ, а в соответствии с требованиям ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указать решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, вид и размер наказания и т.д.
Эти требования закона судом не выполнены.
Резолютивная часть апелляционного приговора не содержит указания суда о признании подсудимого Динера И.А. виновным в совершении преступления, а также ссылки на часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, вид и размер наказания, что является недопустимым.
Кроме того, суд допустил противоречия в своих выводах. В описательно – мотивировочной части решения он указал, что вина Динера И.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ доказана. В то же время, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оправдал Динера И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом допущено и другое нарушение норм УПК РФ.
Согласно п.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Данный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или преследования.
Как видно из протокола судебного заседания и текста апелляционного приговора, государственный обвинитель Корнилов Д.Ю. отказался от обвинения Динера И.А. по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, суд никакого решения в связи с этим не принял и свою позицию в этой части не мотивировал.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционный приговор Богатовского районного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года в отношении Динера И.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Динера И.А.
Председательствующий
Судьи