Судья Калякина Е.В. уг. дело № 22-427
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шумилина А.А., Зимина В.А., адвоката Сорокиной М.В., представления государственного обвинителя заместителя прокурора Приволжского района Самарской области юриста 1 класса Фроловичева Е.Н. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2011 года, по которому
ШУМИЛИН А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, юридически несудимый,
ОСУЖДЕН по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЗИНИН В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 17.06.1994. по п. «а», «г», «е» ч.2 ст.102, п. «а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 06.11.2003. условно – досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней; 01.03.2007. по ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 02.07.2008. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 19.10.2010. условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,
ОСУЖДЕН по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 02.07.2008. отменено. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 02.07.2008. наказание и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Зинина В.А., адвокатов Салдаеву О.Н. и Сашнина П.В., прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационных представлений частично и полагавшего приговор изменить: исключить из обвинения осужденных по эпизоду в отношении ФИО12 квалифицирующий признак грабежа - его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Шумилин А.А. не согласен с приговором. Утверждает, что преступления он совершил один, а Зинина В.А. оговорил в результате воздействия со стороны сотрудников полиции и родственников потерпевшей ФИО13
Осужденный Зинин В.А. в кассационных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным, просит его оправдать. Ссылается, что выводы суда о доказанности его виновности в грабежах не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступления он не совершал. Указывает на необъективность показаний потерпевших, нарушения его прав на защиту, а также на то, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, семейное положение и наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Сорокиной М.В., которая просит приговор в отношении Зинина В.А. отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фроловичев Е.Н., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел отрицательные характеристики осужденных по месту жительства, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении ставит вопрос об исключении из обвинения осужденных по эпизоду в отношении ФИО12 квалифицирующего признака грабежа – его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и снижении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Потерпевшая ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ показала, что к ней в дом, сломав крючок на входной двери, ворвался парень, повернул ей голову и усадил на пол. После чего потребовал деньги и золото. Она показала, где хранятся деньги, а затем отдала золотые сережки из ушей. После его ухода она также обнаружила пропажу сотового телефона.
Потерпевшая ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что около 4 часов утра она обнаружила в своем доме 2-х мужчин, которые искали ценности. Шумилин притащил ее за волосы в другую комнату и потребовал деньги, золото и водку. Она ответила, что у нее ничего нет. Тогда они вдвоем избили ее. Потом Зинин держал ее, а Шумилин приставлял нож к горлу и, угрожая убийством, требовал деньги. Она показала, где они хранятся. Затем пыталась убрать нож от горла и порезала палец. Также Шумилин, продолжая угрожать, при помощи шприца вводил ей какое – то лекарство в руку. После чего они привязывали ее к кровати веревкой и продолжали искать ценности. После их ухода она обнаружила, что у нее были похищены икона, 2 церковных креста, 2 телефона и 52 охотничьих патрона.
Никаких предусмотренных законом оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных у них не было, а показания были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО24 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Шумилина А.А., очных ставок и другими доказательствами, которые суд подробно привел в своем решении.
Заключением судебно – медицинского эксперта у потерпевшей ФИО13 зафиксированы рана 3-го пальца правой кисти, множественные кровоподтеки в области лица, левого плеча и предплечья. То обстоятельство, что в момент нападения она находилась в болезненном состоянии и впоследствии не опознала Зинина В.А., не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств было достаточным для установления фактических обстоятельств дела.
Осужденный Шумилин А.А. на предварительном следствии и в суде не отрицал, что Зинин В.А. по их предварительной договоренности находился возле дома ФИО12 с целью предупредить его опасности. А на следствии заявлял, что деньги и серьги потерпевшей он передал Зинину В.А. По эпизоду в отношении ФИО13 он подробно показывал об обстоятельствах нападения, о роли и действиях второго участника. Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность какого – либо давления и соответствовали другим доказательствам. Кроме того, по заключению судебно – психиатрической экспертизы Шумилин А.А. обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, однако не был лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы жалоб осужденного Шумилина А.А. о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции и родственников потерпевших ни на чем не основаны, и никакими объективными данными не подтверждены.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Такие характерные признаки судом были с достоверностью установлены. Сговор на совершение преступлений у Шумилина А.А. и Зинина В.А. состоялся до выполнения ими объективной стороны. Об этом свидетельствуют их слаженные и хорошо согласованные действия с четким распределением ролей. Поэтому выводы суда о том, что они предварительно договорились совершить хищения, являются правильными.
Виновность осужденного Шумилина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно, что кассаторами не оспаривается.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Осужденные с протоколом судебного заседания ознакомлены, замечания на него рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом Сорокиной М.В. осужденный Зинин В.А. не заявлял. Поэтому считать, что его право на защиту было нарушено, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы кассационных жалоб и представлений частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду в отношении ФИО12 в ночь ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.А. и Зинин В.А. судом признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, то есть в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Их действия квалифицированы, в том числе, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Однако с этой квалификацией содеянного согласиться нельзя.
Как суд указал в приговоре, Шумилин А.А. и Зинин В.А. вступили в предварительный сговор на применение в отношении потерпевшей ФИО12 насилия. Однако эти выводы суда противоречат материалам уголовного дела, поскольку объективных данных о том, что осужденные предварительно обсуждали и договорились избить хозяйку дома, причинить ей физическую боль или ограничить ее свободу, судом не установлено. Зинин В.А., согласно отведенной ему роли, в дом не проникал, а Шумилин А.А. насильно посадил потерпевшую на пол и повернул ей голову. В судебном заседании ФИО12 не была допрошена, а ее показания на предварительном следствии, приведенные в приговоре, не содержат сведений о причинении ей физической боли.
Кроме того, свои выводы о наличии предварительного сговора на применение насилия или причинение потерпевшей физической боли суд в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не привел и никак не мотивировал. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу. Поэтому из обвинения осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а назначенное наказание с учетом смягчающих по делу обстоятельств снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2011 года в отношении Шумилина А.А. и Зинина В.А. изменить:
исключить из обвинения осужденных по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 квалифицирующий признак грабежа – его совершение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;
снизить наказание:
Шумилину А.А. - по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы; наказание по ч.3 ст.162 и по ч.1 ст.226 УК РФ оставить без изменения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Зинину В.А. - по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 наказание оставить без изменения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снизить наказание до 5 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 02.07.2008. отменить. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое по приговору от 02.07.2008. наказание и окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденных, адвоката Сорокиной М.В. и представления государственного обвинителя Фроловичева Е.Н.
Председательствующий
Судьи