Судья Калякина Е.В. уг. дело № 22- 685 город Самара 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Колодиной Л.В. судей Нехаева К.А. и Опритова И.П. при секретаре Митеревой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Тюрников
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 27 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года, по которому
МЫЗНОВ В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 19.04.2005. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 18.11.2005. по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; по постановлению от 01.08.2006. условное осуждение по приговорам от 19.04.2005. и от 18.11.2005. отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 10.07.2009. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ЖЕЛЕЗНИКОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 31.03.1999. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 09.04.2004. условно-досрочно на 2 года 4 месяца,
ОСУЖДЕН по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
С осужденных в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 5.000 руб. и транспортные расходы в размере 1.508 руб.05 коп.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных Мызнова В.И. и Железникова С.А., прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на нарушения норм УПК РФ.
Государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского района Осташевский О.И. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что с доводами жалобы потерпевшей об отмене приговора согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Мызнова В.И. и Железникова С.А. в инкриминированных деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебном решении, содеянное квалифицировано правильно.
Осужденные Мызнов В.И. и Железников С.А. не отрицали, что сначала угнали автомашину <данные изъяты> государственный номер №, а потом похитили с нее колеса и аккумулятор.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их показания соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 ставит вопрос о неправильном определении перечня и суммы похищенного имущества. Между тем, вопрос об их увеличении суд не вправе обсуждать, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ он рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения и не вправе ухудшать положение осужденных и нарушать их право на защиту в этой части. Кроме того, автомашина в течение длительного времени находилась без присмотра, поэтому не исключена причастность к ее разукомплектованию других лиц.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Осташевский О.И. отказался от обвинения осужденных в части хищения с автомашины колеса марки <данные изъяты> стоимостью 600 руб. и аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 1.300 руб. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ данный отказ прокурора являлся обязательным для суда и повлек прекращение уголовного дела в этой части.
Все ходатайства потерпевшей судом разрешены. То обстоятельство, что судом не был осмотрен кузов автомашины, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Решение суда о компенсации средств, затраченных ФИО8 на оказание юридической помощи и на транспортные услуги, не лишает сторону возможности обращения в суд с дополнительными требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Дата постановления приговора (23 ноября вместо 30 ноября 2011 года) судом была указана ошибочно. Данное обстоятельство не лишило потерпевшую права на обжалование судебного решения.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.
Суд учел, что Мызнов В.И. и Железников С.А. вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, а Железников С.А., кроме того, положительно по месту работы и имеет на иждивении малолетнего ребенка. А также принял во внимание наличие в их действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание, которое является справедливым. Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, возложил на них обязанность, которая может способствовать исправлению (не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление) и определил испытательный срок в 1 год. Никаких оснований считать наказание чрезмерно мягким не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно – мотивировочной части своего решения суд сослался на нецелесообразность применения в отношении осужденных Мызнова В.И. и Железникова С.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Однако санкциями ч.2 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ штраф в виде дополнительного наказания не предусмотрен. Поэтому вышеуказанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года в отношении Мызнова В.И. и Железникова С.А. изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на нецелесообразность применения в отношении осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи