Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Тукмакова П.А.

судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.

при секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цецхладзе М.Б. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 25.11.2011 г., которым

ЦЕЦХЛАДЗЕ М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Цецхладзе М.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда изменить, снизить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Цецхладзе оспаривает квалификацию содеянного и указывает об отсутствии у него сговора на хищение имущества у ФИО8 и ФИО9. Считает, что его действия по эпизоду хищения имущества у ФИО8 следует квалифицировать по ст.158 УК РФ. Утверждает также, что не знал, что имевшийся у него документ – вид на жительство является поддельным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цецхладзе просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Кроме этого просит зачесть в срок отбытого наказания один день – ДД.ММ.ГГГГ, который не был зачтен судом при вынесении приговора.

С доводами жалобы о неверной квалификации содеянного и несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя. Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Установлено, что сговор на хищение имущества ФИО8 и ФИО9 состоялся у осужденного и неустановленного лица до начала выполнения ими объективной стороны каждого деяния, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанным эпизодам в ходе судебного рассмотрения дела нашел полное подтверждение. Так, осужденный не отрицал и не оспаривал, что заметив сумки на сиденье автомобиля он договаривался с мужчиной по имени «Заза» на их хищение. Сумку у потерпевшей ФИО8 похитил сам осужденный, в то время, когда неустановленное лицо ожидал его в автомашине; сумку у ФИО9 похитило неустановленное лицо, а Цецхладзе ждал его за рулем автомашины, обеспечивая быстрый отход с места происшествия. Совместность и согласованность действий осужденного и неустановленного лица подтверждена также показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что роли в преступной группе имели четкое разделение, они были направлены на достижение общего преступного результата, а в действиях нападавших по изъятию чужого имущества отсутствовало непонимание.

Доводы Цецхладзе о том, что сумку у ФИО8 он похитил тайно, не может быть принят во внимание. Потерпевшая ФИО8 последовательно утверждала, что хищение ее имущества произошло открыто. Заметив, что ранее не знакомый Цецхладзе взял ее сумку, она закричала, начала преследовать осужденного, однако не догнала его. В ходе судебного следствия Цецхладзе показания ФИО8 не оспаривал, указывая, что в момент совершения преступления осознавал, что его действия были заметны и понятны для потерпевшей.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы осужденного о неосведомленности о том, что имевшийся у него документ – вид на жительство являлся поддельным.

При производстве по делу осужденный свою причастность к совершению данного преступления не отрицал, а напротив указывал, что обращался к незнакомым ему лицам с просьбой изготовить на его имя поддельное удостоверение, дающее право на проживание на территории России. Он предоставил данным лицам свои анкетные данные, а через некоторое время получил указанный поддельный документ.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно определить юридически значимые обстоятельства и придти к правильному выводу о виновности Цецхладзе в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции дата совершения данного преступления не устанавливалась и объективные данные о времени подделки вида на жительство в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам осужденный утверждает, что дата получения им указанного документа примерно соответствует указанной в нем дате его выдачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ Показания Цецхладзе в этой части ничем не опровергнуты и в силу ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.

Таким образом, со дня совершения Цецхладзе преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ и до постановления приговора прошло более двух лет.

По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – снижению.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости уточнения срока отбытия наказания. Так, из материалов дела следует, что Цецхладзе фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175) и с этого времени содержался под стражей. Также он содержался под стражей и в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные дни без каких бы то ни было законных оснований, не были зачтены судом в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самара от 25.11.2011 г. в отношении Цецхладзе М.Б., изменить.

Освободить Цецхладзе М.Б. от наказания по ч.4,5 ст.30 ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Зачесть Цецхладзе М.Б. в срок отбытого наказания два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение которых он содержался под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий

Судьи