Судья Кудинов В.В. уг. дело №22-514
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 13 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малина В.В. и адвоката Миловановой Е.Ю. на приговор Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 16 декабря 2011 года, по которому
МАЛИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Милованову Е.Ю., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Милованова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что удар ножом осужденный нанес случайно и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Малина В.В., который дополнительно просит учесть, что он раскаивается в содеянном, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его семейное положение и смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что с доводами жалобы о необоснованности осуждения согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Малина В.В. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебном решении, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО7 показал, что Малин В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил отогнать машину от ворот гаража. После чего подошел к его автомашине и со словами «держи, сука», нанес ему удар в область груди. Затем он увидел в его руке штык-нож от винтовки.
Свидетель ФИО8 сообщила суду, что ее бывший муж Малин В.В. подошел к машине, где находился ФИО7, протянул руку через открытое окно и вытащил ее обратно. Тогда она увидела в его руке нож со следами крови. При этом осужденный высказывал угрозы в адрес потерпевшего. Обнаружив кровь на майке последнего, она вызвала «скорую помощь».
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их показания были последовательными и стабильными, они подтверждались фактически установленными судом обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
По заключению судебно - медицинского эксперта у ФИО7 зафиксирована рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением перикарда и сердца.
Из протокола осмотра следует, что общая длина ножа составляет 42, 8 см, а его клинка - 28 см.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Малин В.В. умышленно нанес удар ножом в грудь потерпевшего. Никаких оснований считать, что он неосторожно причинил проникающее ранение с повреждением сердца и для квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В приговоре суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Малин В.В. явился с повинной, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку Малин В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, участковой службой характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд рассмотрел уголовное дело по общим правилам судебного разбирательства. Однако в резолютивной части приговора при разъяснении порядка обжалования необоснованно сослался на требования ст.317 УПК РФ, которые ограничивают пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке. В связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 16 декабря 2011 года в отношении Малина В.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение правил ст.317 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы адвоката Миловановой Е.Ю. и осужденного.
Председательствующий
Судьи