Судья: Винокуров С.Г. уг.д. № 22-740/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Земскова Е.Ю.
Судей: Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
При секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Амирова У.У. и адвоката Серазитдинова Р.Ш. в его интересах на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 27.12.2011 года, которым
Амиров У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый 15.05.2006 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; освободился 06.09.2010 года по отбытии срока, -
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.12.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 18.06.2011 по 26.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Амирова У.У. и адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27.12.2011 года Амиров У.У. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш. в защиту осужденного Амирова У.У. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достаточных доказательств вины осужденного в инкриминируемом преступлении, указывая, что показания понятых ФИО1 и ФИО2 вызывают сомнение, поскольку они неоднократно принимали участие в аналогичных оперативных мероприятиях в данном качестве.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амиров У.У. не согласен с приговором, указывает на непричастность к совершению преступления, а также то, что свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия оговорил его под давлением сотрудников полиции. Кроме того, просит снизить назначенное ему наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Амирова У.У. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Амирова У.У. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 4,83 грамма, т.е. в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оперативных оперуполномоченных УФСКН, следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о хранении Амировым и ФИО3 в <адрес> наркотических средств, в связи с чем было принято решение провести оперативное мероприятие, в ходе которого в вышеуказанной квартире Амиров и ФИО3 выдали, достав из карманов своей одежды, по одному шприцу с наркотическим средством. При осмотре жилого помещения были обнаружены и изъяты весы, пузырьки, шприцы, металлическая миска, а оба задержанных пояснили, что изготовили дезоморфин для личного употребления. Какого-либо физического воздействия и других недозволенных методов оперативной работы к Амирову и ФИО3 не применялось.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому у суда не имелось не доверять этим показаниям, тем более что они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проведения оперативного мероприятия и наблюдали за действиями оперативных работников по обнаружению и изъятия шприцов с наркотическим веществом у Амирова и ФИО3.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности, справкой и заключением эксперта, согласно которым жидкость в медицинском шприце, изъятом у Амирова У.У., является наркотическим средством дезоморфин массой 4,83 грамма; протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут при исследовании мочи Амирова У.У. тест на наличие морфина дал положительный результат.
Каких-либо причин для оговора Амирова У.У. в материалах дела не найдено, а доводы жалобы адвоката о том, что показания понятых Кашаева и Егорова вызывают сомнение, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, не имелось.
То обстоятельство, что понятые ранее участвовали в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Амирова У.У. к совершению инкриминируемого преступления опровергаются также показаниями самого Амирова У.У. и свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, Амиров У.У. в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия признавал свою вину в хранении дезоморфина; ФИО3, которому разъяснялись его процессуальные права, также давал последовательные показания о том, что в его квартире ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у Амирова из кармана брюк был изъят шприц с дезоморфином.
Анализируя вышеуказанные показания Амирова У.У. и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что Амиров У.У. и свидетель ФИО3 в дальнейшем изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на Амирова и свидетеля ФИО3 оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Амирова и ФИО3 не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
В основу приговора положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми, а доводы адвоката о том, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными. Данное доказательство оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Амирова У.У. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как просит об этом адвокат Серазитдинов Р.Ш. в своей жалобе, не имеется.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы осужденного о предвзятом отношении судьи являются голословными.
Наказание Амирову У.У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который в местах изоляции характеризуется положительно, имеет малолетних детей, что было признано смягчающими обстоятельствами. Учитывая, что Амиров ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Амирову У.У. в виде реального лишения свободы.
Наличие у осужденного хронических заболеваний не является безусловным основанием для снижения ему наказания.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, как просит об этом осужденный в своей жалобе, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.12.2011 года в отношении Амирова У.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Амирова У.У. и адвоката Серазитдинова Р.Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Земсков
Судьи Л.А.Трескунова
С.В.Посохова