Судья Деркачев С.В. № 22-595/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей : Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Свиридова С.В., кассационные жалобы адвоката Казеева В.Э. и осужденных Макурина Е.Н. и Задыхина Ю.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11. 2011 года, которым
Макурин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>, ранее судимый:
1) 09.12.1995 года Самарским областным судом по ст.117 ч.4, 148.1 ч.2, 149 ч.1, 146 ч.2 п. «б», 40, 41 УК РСФСР к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ВТК общего режима, освободился 09.01.2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;
2) 27.04.2004 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы
3) 28.10.2005 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 26.10.2009 года по отбытию срока наказания;
осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно - к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 09.03.2011 г.
Задыхин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведен, не работающий, проживающий: <адрес> ранее судимый:
11.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 60 Самарской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу 2500 рублей,
осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно - к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 09.03.2011 г.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Синетовой А.Ю. в интересах Макурина Е.Н., адвоката Палагина Д.Д. в интересах Задыхина Ю.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление в части и просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Макурин Е.Н. и Задыхин Ю.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а так же умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 23.30 час., вступив между собой в предварительный сговор Макурин Е.Н. и Задыхин Ю.В., помимо воли потерпевшего, зашли в <адрес>, где проживал ФИО1, где, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору между собой стали наносить ФИО1 удары кулаками в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, в боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы с ушибом головного мозга; кровоподтеки правой ушной раковины, повлекшие за собой смерть потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неверно определив режим отбывания наказания осужденным, а так же назначив чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Казеев В.Э. в защиту интересов Макурина Е.Н. просит приговор в части осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ отменить, оправдав Макурина Е.Н., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, телесные повреждения, которые нанес ФИО1 Макурин Е.Н. не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в то время, как эти повреждения мог нанести Задыхин Ю.В., избивший потерпевшего во дворе дома Макуриных.
Осужденный Макурин Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, или, исключив предварительный сговор, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, утверждая, что ФИО1 спровоцировал конфликт, Задыхин Ю.В. без его ведома и участия избил ФИО1, ФИО1 говорил о том, что упал и ударился головой, не установлена причастность других лиц.
Осужденный Задыхин Ю.В. в кассационной жалобе утверждает, что судом не учтено наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, частичного признания вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 падал, ударившись головой, показания врача о том, что своевременное обращение к врачу позволяет спасти жизнь пациенту, в связи с чем просит снизить назначенное наказание, применив ст.61, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были причинены осужденными Макуриным Е.Н. и Задыхиным Ю.В. в квартире ФИО1 после незаконного проникновения в нее.
Однако, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела были судом установлены не в полном объеме, соответственно суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.
Как следует из предъявленного обвинения, Макурин А.В. и Задыхин Ю.В. наносили удары ФИО1 не только в квартире последнего, но и в доме Макурина Е.Н.
В основу приговора суд, положил показания осужденного Макурина Е.Н., который не отрицал, что вместе с Задыхиным Ю.В. вопреки воле ФИО1 вошли в его квартиру, где он толкнул ФИО1 на диван, а Задыхин Ю.В. нанес удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, после чего он еще раз толкнул ФИО1 Потом они все вместе поехали к нему домой, где распивали спиртное, он увидел, как во дворе дома Задыхин Ю.В. наносил ФИО1 удары в лицо;
показания осужденного Задыхина Ю.В., который так же пояснил, что они вместе с ФИО1 приехали в дом Макуриных, где распивали спиртное;
показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Макуриным Н.Е. и Задыхиным Ю.В. распивал спиртное, потом ушел спать, проснулся от шума, увидел, что во дворе дома ФИО1 кричит на Задыхина Ю.В., он сделал ему замечание, через некоторое время опять услышал крики, когда вышел, то увидел, что Задыхин Ю.В. два раза ударил ФИО1 в область лица. Он завел ФИО1 домой и увидел, что губа и ухо у него были в крови.
показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО1, у которого правое ухо было синим, опухшим;
заключение судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-137), из которого следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтек правой ушной раковины, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы, с ушибом головного мозга, которые образовались от 1-х до 4-х суток тому назад до момента поступления в стационар, и количество травмирующих воздействий – не менее одного.
Таким образом, установив, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 были получены последним в его квартире, суд не дал оценки указанным выше доказательствам, согласно которым получение указанных телесных повреждений было возможно и при других обстоятельствах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. С учетом этого, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии.
Без проверки приведенных выше обстоятельств опровергнуть доводы осужденного Макурина Е.Н. и адвоката Казеева В.Э. о том, что удары, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 были причинены не им, а Задыхиным Ю.В. при нанесении ударов во дворе его дома, не представляется возможным.
Кроме того, заслуживают внимание доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем указал суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, но не дал данному обстоятельству в приговоре никакой оценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, отменяет его с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В ходе этого рассмотрения суду следует соблюсти требования закона о всестороннем объективном и полном исследовании обстоятельств дела, всем исследованным доказательствам дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверить все возникшие по делу версии и постановить законный приговор.
С учетом отмены приговора, коллегия не вступает в обсуждение доводов жалоб осужденных и адвоката о невиновности, а так же представления и жалоб о суровости или мягкости назначенного наказания, которые подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела.
Что же касается доводов кассационного представления прокурора о неправильном определении режима отбывания наказания осужденным, то они заслуживают внимание в части определения режима отбывания наказания Задыхину Ю.В., при осужденного которого по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. за особо тяжкое преступление, суд в нарушение ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, определил отбывание наказания в ИК общего режима.
При этом, доводы представления о необходимости назначения особого режима отбывания наказания Макурину Е.Н., являются не состоятельными, поскольку особо опасный рецидив в его действиях отсутствует.
Мера пресечения Макурину Е.Н. и Задыхину Ю.В. в виде содержания под стражей, с учетом тяжести преступления в котором они обвиняются, данных о личности, подлежит продлению на 2 месяца для обеспечения возможности рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11.2011 года в отношении Макурина Е.Н. и Задыхина Ю.В. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационные жалобы осужденных и адвоката Казеева В.Э., кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Меру пресечения Макурину Е.Н. и Задыхину Ю.В. в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья -