Судья Деркачев С.В. № 22-614/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 24 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, в составе: председательствующего Аганиной Л.А., судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Звегинцева А.И.. и осужденного Луганского С.С. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2011 г., которым Луганский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий: <адрес>, ранее судимый 03.08.2010 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20.10.2010 г. Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 01.08.2011 г. Выслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Гладких А.С., поддержавшего кассационные жалобы адвоката и осужденного, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Луганский С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в область живота ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности туловища, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, являющееся опасным для жизни и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Луганский С.С. просит о смягчении приговора, который является несправедливым и крайне суровым, поскольку он частично признал вину, возместил моральный ущерб, нанес удар потерпевшему непреднамеренно, впервые отбывает наказание в местах лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Звегинцев А.И. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного Луганского С.С. на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон, так как фактические обстоятельства случившегося и мотивы совершения преступления достоверно не установлены, в показаниях осужденного и потерпевшего имеются неустранимые противоречия. Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Луганского С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Луганского С.С. установлена: показаниями самого Луганского С.С., который не отрицает факт нанесения удара ножом в область живота ФИО1; потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах нанесения Луганским С.С. ножевого ранения потерпевшему; свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым со слов Луганского С.С. и соседей стало известно о нанесении Луганским С.С. ножевого ранения какому-то парню: свидетеля ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. услышал крики с улицы и увидел на земле лежащего парня с раной в области живота; свидетелей ФИО7 и ФИО8, который присутствовали в качестве понятых при осмотре дома; свидетеля ФИО9 – матери Луганского С.С., которой со слов сына стало известно о случившемся; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружено телесное повреждение, в виде колото-резаной раны на передней поверхности туловища на уровне реберной дуги по среднеключичной линии слева, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.103-104); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.7-9); заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой на одежде потерпевшего и ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены кровь, которая может принадлежать ФИО1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не имеется. Все противоречия между показаниями осужденного Луганского С.С., потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, - поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе адвоката на то, что не были установлены и допрошены по делу две девушки, присутствовавшие на месте преступления, не может повлиять на полноту проведенного расследования и судебного разбирательства, поскольку доказательств вины Луганского С.С. собрано достаточно. В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденного Луганского С.С. и адвоката о совершении преступления при необходимой обороне или превышении ее пределов. Суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении Луганским С.С. инкриминируемого ему преступления. Утверждения адвоката о том, что судом достоверно не установлены фактические обстоятельства дела и мотивы преступления, являются не состоятельными. Судом было достоверно установлено, что удар ножом ФИО1 Луганским С.С. был причинен умышленно на почве личных неприязненных отношений. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, суд, исходя из отношения Луганского С.С. к содеянному и направленности его умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, наказание Луганскому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, совершения тяжкого преступления в период испытательных сроков по двум приговорам, и является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388, судебная коллегия определила: Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2011 г. в отношении Луганского С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи - Копия верна: судья -