Судья Корепин А.М. Дело №22-843/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Артюшкиной Т.И., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Выпустека В.А. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года, которым
Выпустек В.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 24.10.2006 по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б»; 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21.04.2011 условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, неработавший,
- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.10.2006, и окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 09.12.2011 и зачётом времени содержания под стражей с 31.10.2011 по 08.12.2011.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Гуденецкой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Выпустек В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта героина в особом крупном размере, массой 4,492 гр., и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Выпустек В.А. просит исключить из приговора квалифицирующий признак «перевозка» и смягчить наказание, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ, с учётом имеющего у него заболеваний и нахождения на его иждивении престарелых матери и бабушки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Выпустека В.А. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта героина в особо крупном размере соответствуют материалам дела и предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Выпустека В.А., который вину признал в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы кассационной жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака "перевозка" из описания преступного деяния, лишены оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что же касается наказания, то суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и несмотря на рецидив, признанный отягчающим обстоятельством, суд назначил Выпустеку В.А. минимальное наказание за совершённое преступление. Окончательное наказание также отвечает требованиям закона и является справедливым, считать это наказание чрезмерно суровым, нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как просит осужденный, в материалах дела не найдено, не является таковым и наличие <данные изъяты> «<данные изъяты>» у Выпустека В.А., тем более что в материалах дела нет сведений об этом, и это обстоятельство никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Как видно из материалов дела, Выпустек В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения и до совершения им преступления в ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, употреблял наркотические средства, в связи с чем ссылка на наличие у него на иждивении престарелых матери и бабушки, как на основание к смягчению наказания, не может быть признана убедительной.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем приговор следует уточнить в части указания даты рождения Выпустека В.А. и срока, на который он был освобождён условно-досрочно, поскольку судом допущены технические ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года в отношении Выпустека В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Выпустека В.А. оставить без удовлетворения, уточнив анкетные данные Выпустека В.А.: считать датой его рождения “ДД.ММ.ГГГГ” года, а не “ДД.ММ.ГГГГ” год, и освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней, а не 8 месяцев 15 дней, как указано во вводной части приговора.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Земсков Е.Ю.
Артюшкина Т.И.