Судья Панарин С.В. Дело №22-846/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Чеснокова Р.А. и осужденного Мингалева С.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым
Мингалев С.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 14.04.2005 по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 29.03.2006 (с учётом определения Самарского областного суда от 12.05.2006) по ст. 116 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 18.11.2008 по отбытию срока;
3) 24.03.2009 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 03.02.2011 по отбытии срока,
- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из 7-ми преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Мингалева С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мингалев С.В. признан виновным в покушении на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Действия Мингалева С.В. квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ по каждому из семи эпизодов.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Чесноков Р.А. и осужденный Мингалев С.В. просят приговор изменить и квалифицировать все действия Мингалева С.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, поскольку имеет место одно продолжаемое преступление, объединённое единым умыслом и снизить назначенное ему наказание с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и сотрудничества с органами предварительного следствия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
В судебном заседании Мингалев С.В. после консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 (7 эпизодов) УК РФ ему понятно, вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Указанная квалификация действий Мингалева С.В. также не оспаривалась и адвокатом Чесноковым Р.А. (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 89-90)
Приговором суда установлено, что Мингалев С.В. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, используя телефон сотовой связи, звонил каждой потерпевшей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, путём обмана, используя голосовые интонации, выдавая себя за близких родственников и знакомых потерпевших, говорил, что попал в ДТП и требовал от последних передать ему денежные средства, перечислив на его лицевой счёт, якобы, для решения вопроса с сотрудниками милиции о нерегистрации факта ДТП, однако, довести до конца свой преступный умысел Мингалев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшие отказались перечислять ему денежные средства. При таких обстоятельствах органы следствия и суд пришли к правильному выводу о том, что данные преступления не охватывались единым умыслом, поскольку совершались в отношении разных лиц, умысел на новое преступление у Мингалева С.В. возникал после отказа каждой из потерпевших выполнить его требования, в связи с чем довод жалоб о совершении Мингалевым С.В. только одного преступления, несостоятелен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также все те обстоятельства, на которые он и адвокат ссылаются в жалобах, а именно: признание Мингалевым С.В. вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и сотрудничество с органами предварительного следствия, что признано судом смягчающими обстоятельствами, с учётом которых суд назначил Мингалеву С.В. справедливое наказание при наличии рецидива, признанного судом отягчающим обстоятельством.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года в отношении Мингалева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чеснокова Р.А. и осужденного Мингалева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Земсков Е.Ю.
Устинова Г.В.