Судья Мельникова О.А. Дело №22-665/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 24 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Трескуновой Л.А.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шендяпина Н.Н. и адвоката Гапотченко Е.Л. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09 декабря 2011 года, которым
Шендяпин Н.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, неработавший,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.12.2011 и зачётом времени содержания под стражей с 23.04.2011 по 08.12.2011 включительно.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 81050 рублей и компенсации морального вреда 200000 рублей. Кроме того, с Шендяпина Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2231,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Шендяпина Н.Н. и адвоката Гапотченко Е.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шендяпин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, и в краже. Действия Шендяпина Н.Н. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 и ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Шендяпин Н.Н. и адвокат Гапотченко Е.Л. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что вина Шендяпина Н.Н. в совершении преступлений не доказана. Указывают, что к нанесению тяжких телесных повреждений, от которых скончался потерпевший, причастны другие лица. Считают, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Так, вина Шендяпина Н.Н. подтверждается подробными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия с участием защитника признавал свою вину в совершении преступления, подтверждая факт нанесения потерпевшему ударов, в том и в область живота. Эти показания, как правильно указал суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Шендяпину Н.Н. перед началом допроса разъяснялись права, показания он давал добровольно, правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, и никаких дополнений и замечаний они не сделали. Кроме того, эти показания Шендяпина Н.Н. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что в присутствии защитника и понятых он детально воспроизвел свои действия в отношении потерпевшего (т. 2 л.д. 57-71).
Помимо показаний Шендяпина Н.Н. на предварительном следствии его вина подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в ходе распития спиртных напитков между Шендяпиным Н.Н. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Шендяпин Н.Н. подошёл к ФИО2 и нанёс один удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 упал, после чего Шендяпин Н.Н. нанёс ФИО2 примерно 2-3 удара в живот, а затем еще один удар в лицо. В это время к Шендяпину Н.Н. подбежал ФИО3, оттолкнул его, после чего все пошли к ФИО5, а Шендяпин вернулся к ФИО2 У ФИО5 Шендяпин С.А. достал из кармана своей куртки принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, который забрал ФИО6 чтобы вернуть ФИО2
Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, когда парни пришли домой к ФИО5 кто-то из них сказал, что избили ФИО2, затем Шендяпин Н.Н. из кармана достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который забрал ФИО6, чтобы потом вернуть его ФИО2
Сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Кроме того в ходе предварительного следствия на очной ставке с Шендяпиным Н.Н. свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания.
В материалах дела не найдено каких-либо причин для самооговора и оговора осужденного Шендяпина Н.Н. указанными свидетелями, которые ранее были знакомы друг с другом, неприязненных отношений к осужденному не испытывали, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Никаких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, а потому доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Согласно заключению эксперта и акта судебно-медицинского исследования у ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения в различных областях с различных сторон, а также разрыв брызжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 1850 мл) и острой массивной кровопотерей, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в левой боковой области живота и являлся опасным для жизни, т.е. имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи.
Таким образом, доводы осужденного о невиновности судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки содержащимся в жалобах осужденного и адвоката утверждениям, каких-либо данных о причастности к смерти ФИО2 иных лиц, кроме Шендяпина Н.Н., в материалах дела не содержится, не установлены они и в ходе судебного заседания.
Не влияют на правильность выводов суда в приговоре и другие приведённые в жалобах осужденного и адвоката доводы.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность представленных следствием доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шендяпина Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть и в краже имущества ФИО2, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 и ст. 158 ч. 1 УК РФ соответственно.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные защитником ходатайства, судом разрешены, о чём вынесены постановления.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
При назначении наказания Шендяпину Н.Н. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и назначил наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.
Правильно разрешив гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд также принял решение о взыскании с осужденного Шендяпина Н.Н. государственной пошлины в доход государства в размере 2231,50 рублей.
Между тем, взыскание с осужденного по приговору суда государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.
Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.
Согласно ст. 44 ч. 2 УПК РФ при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых и осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09 декабря 2011 года в отношении Шендяпина Н.Н. оставить без изменения, исключив указание о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 2231,50 рублей.
Кассационные жалобы осужденного Шендяпина Н.Н. и адвоката Гапотченко Е.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Акелина С.Т.
Трескунова Л.А.