Судья Назинкина Н.В. Дело №22-664/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 24 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.
судей Акелиной С.Т., Трескуновой Л.А.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Солынина А.В. в интересах осужденного Линькова И.А. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26 декабря 2011 года, которым
Линьков И.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый:
1) 03.12.2007 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 16.04.2008 по ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) 06.07.2009 по ст. 159 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) 05.08.2009 по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 29.11.2010 по отбытии срока;
5) 27.07.2011 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неработавший,
- осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27.07.2011, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 26.12.2011 и зачётом наказания, отбытого по приговору от 27.07.2011 – с 27.07.2011 по 25.12.2011 включительно.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.
Этим же приговором осужден Вершинин Г.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Солынина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линьков И.А. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Линькова И.А. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Солынин А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Линькова И.А. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговору показания потерпевшего, поскольку он страдает психическим заболеванием.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в палате №<адрес> <адрес> (<адрес>), где в палате №№, куда он зашёл с целью найти свой пакет с продуктами, который у него был похищен из палаты, несколько человек его привязали к кушетке, парень по прозвищу «Дед» подошёл к нему и стал его бить кулаком по лицу, в район правого глаза, нанёс ему не менее пяти ударов, после чего к нему подошёл парень по прозвищу «Серёга Толстый» и Линьков И.А., которые стали наносить ему многочисленные удары руками, кулаками по туловищу, били в область печени, лёгких, грудной клетки, в брюшную полость, живот, по всему телу и голове, затем «Дед» присоединился к ним. Били его примерно около часа и нанесли ему не менее 30 ударов. Последний удар, который он помнит, ему нанёс Линьков И.А. кулаком в область печени резким целенаправленным движением, от которого он потерял сознание.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами предъявления для опознания, согласно которых среди предъявленных для опознания фотографий, потерпевший ФИО2 опознал Линькова И.А., Вершинина Г.С. и Штанова С.В., которые в отношении него совершили преступление (т. 1 л.д. 42-46, 47-51, 52-56), а также показаниями Линькова И.А., Вершинина Г.С. и Штанова С.В. на предварительном следствии, где они признавали факт нанесения многочисленных ударов по различным частям тела потерпевшего.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлено хроническое психическое расстройство в виде психических и поведенческих нарушений, обусловленных сочетанным употреблением наркотиков и алкоголя. В момент совершения в отношении него противоправных действий и ДД.ММ.ГГГГ во время допросов, ФИО2 мог правильно воспринимать их характер и значение и по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 18-21), в связи с чем утверждение адвоката о недостоверности показаний потерпевшего, является необоснованным.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены множественные телесные повреждения, в числе которых закрытая травма живота, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката о том, что указанные повреждения потерпевшим были получены до поступления в <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> никаких телесных повреждений, ссадин, синяков не было, и он сам никаких жалоб на боли в голове, груди и животе не высказывал.
Кроме того, факт причинения ФИО2 телесных повреждений именно в <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей-врачей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <данные изъяты> доставлен ФИО11, который впоследствии оказался ФИО2 и у которого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было установлено тяжёлое состояние, он жаловался на боли в области ребёр, на его теле были какие-то ссадины и синяки, в связи с чем он был госпитализирован в ГБ №№. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы закрытая травма живота у потерпевшего образовалась не менее 8 часов и не более 4 суток назад от времени выполнения ему операции в ГБ №№ (т. 2 л.д. 199-210).
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все доказательства, правильно пришёл к выводу о виновности Линькова И.А. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО2, и верно квалифицировал действия Линькова И.А. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ. Оснований для переквалификации действий Линькова И.А. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, о чем адвокат просит в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, суд назначил Линькову И.А. справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для смягчения наказания, как просит адвокат, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26 декабря 2011 года в отношении Линькова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Солынина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Акелина С.Т.
Трескунова Л.А.