Судья Плешачкова О.В. № 22-773/2012
Кассационное определение
г. Самара 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А..
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мелконян Г.М. в защиту интересов осужденного Бакулина В.И. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29.12.2011 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 20.12.2010 г. по ст. 116 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ в отношении
Бакулина В.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего: <адрес>,
постановлен новый обвинительный приговор, которым Бакулин В.И. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства. Этим же приговором уголовное дело в отношении Бакулина В.И. по ст.115 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., доводы осужденного Бакулина В.И., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Мелконян Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 20.12.2010 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов во дворе своего дома Бакулин на почве личных неприязненных отношений избивал металлическим ковшом, руками и ногами по телу ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, а также кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки, которые имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в том же доме также из личных неприязненных отношений избивал ФИО1 пластмассовым ковшом, руками и ногами, причинив ей сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью.
Указанные действия Бакулина квалифицированы по каждому преступлению по ст.115 ч.1 УК РФ.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в гараже соседей толкнул ФИО1 и стал избивать ее, ударил палкой.
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21.11.2011 года по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.А. приговор мирового судьи был отменен. Уголовное дело в отношении Бакулина по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулина постановлен новый обвинительный приговор, которым он признан виновным в том, что примерно в 12 часов в гараже своих соседей Бакулин из личных неприязненных отношений толкнул ФИО1, отчего она упала, а когда потерпевшая выбежала на улицу Бакулин вновь толкнул ее, отчего она вновь упала и осужденный нанес ей несколько ударов палкой по руке, причинив повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча с переходом на область локтевого сустава, 2 кровоподтека в области левого бедра, кровоподтек в области левой ягодицы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью Указанные действия Бакулина квалифицированы ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М. просит отменить приговор апелляционной инстанции и уголовное дело в отношении Бакулина В.И. прекратить, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. На основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 2 части первой статьи 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования в силу части второй статьи 27 настоящего Кодекса вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В соответствии с требованиями ст.302 ч.8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 уголовно-процессуального Кодекса обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса – суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Прекратив уголовное дело по двум преступлениям небольшой тяжести, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения Бакулина к уголовной ответственности при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, суд вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона нарушил, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 361, 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по общим правилам судебного разбирательства.
В соответствии со ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции обязан указать основания, по которым приговор суда первой инстанции подлежит полной или частичной отмене или изменению. Исходя из требований 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание обстоятельств преступного деяния, анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что судом в полной мере выполнено не было.
Признав Бакулина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, отвергая доводы защиты об оговоре осужденного потерпевшей и признав достоверными ее показания об обстоятельствах преступлений, суд не дал никакой оценки заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Согласно этому заключению ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, глубину и степень выраженности которого не представляется возможным определить в амбулаторных условиях. Для решения экспертных вопросов, в том числе о возможности потерпевшей с учетом психического состояния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, требуется производство судебно-психиатрической экспертизы в стационаре, однако вопрос о назначении такой экспертизы суд даже не обсуждал.
Суд апелляционной инстанции также не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, который по-разному описывал обстоятельства совершения Бакулиным преступления ДД.ММ.ГГГГ, не проверил и не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые утверждали об алиби Бакулина по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, правильным признано быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно разрешить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и принять основанное на законе решение.
В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 381, 386 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года в отношении Бакулина В.И. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции Кинельского районного суда Самарской области в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: