Судья Яшников С.И. 22-538/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мясоедова С.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым
Мясоедов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>,
неработающий, судимый 15.06.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1,
ст.158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей,
09.08.2011 г. по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.167 ч.2, ст.166 ч.1, ст.69 ч.3
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.08.2011 г. и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 11.09.2011г.
Приговор от 15.06.2011 г. исполнять самостоятельно.
По делу осуждены также Хаванских П.Ю. и Шурыгин А.С., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного Мясоедова С.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мясоедов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищение (угон), совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Шурыгиным и Хаванских при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мясоедов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на недоказанность его вины в совершении преступления и нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доводы осужденного Мясоедова в жалобе о том, что он лишь не предотвратил преступления и оказался невольным соучастником событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, сами осужденные Мясоедов, Хаванских и Шурыгин в ходе судебного заседания от дачи показаний отказались, однако заявили, что вину в угоне автомашины признают полностью и подтверждают свои показания на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Шурыгина решили угнать автомашину. После полуночи нашли в одном из дворов автомобиль <данные изъяты>, Шурыгин открыл форточку двери со стороны водителя, вдвоем с ним Мясоедов сорвал блокировку руля, он залез через окно в машину, сломал замок зажигания. Автомобилем управлял сначала Мясоедов, а затем Шурыгин. Во время движения Шурыгин совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударившись в его заднюю часть, после чего они с места совершения преступления скрылись.
Свои показания осужденный Мясоедов и Хаванских подтвердили на месте.
Суд правильно сослался на изложенные показания осужденных, не имеющих причин к оговору друг друга, как на доказательство их виновности, т.к. Мясоедов, Шурыгин и Хаванских были допрошены на предварительном следствии с участием защитников и законных представителей, считать эти показания недопустимыми, как Мясоедов ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется. Также обоснованно суд признал их показания достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются
показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО2, был угнан ночью ДД.ММ.ГГГГ от подъезда дома в <адрес>, угонщики столкнулись с другой машиной, в связи с чем <данные изъяты> получил повреждения и восстановлению не подлежит,
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во время движения он почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля <данные изъяты>. Остановившись, увидел в правом кювете автомобиль <данные изъяты>, в котором уже никого не было,
показаниями свидетеля ФИО4, к которой примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел Мясоедов в грязной рваной одежде, сообщил, что они столкнулись с <данные изъяты>, за рулем сидел «С.» (Шурыгин),
показаниями законного представителя ФИО5, которому сын – осужденный Хаванских, вернувшись домой примерно в 4 часа 50 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ признался в том, что вместе с Мясоедовым и Шурыгиным угнал автомобиль, на котором они «врезались в <данные изъяты>»,
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель которой с места происшествия скрылся.
При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением требований ст.88 УПК РФ в совокупности изложенные и иные собранные по делу доказательства, изобличающие осужденного Мясоедова, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. Доводы осужденного в жалобе о том, что в основу приговора суд положил результаты ОРМ, не основаны на материалах дела, по которому никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.
В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Защиту Мясоедова с его согласия в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Голубцов, соглашение с адвокатом Джубандиковым ни осужденный, ни его родственники не заключали и не ходатайствовали о его участии в судебном разбирательстве.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав лишены оснований и направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.
Наказание Мясоедову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Оснований для отмены приговора, как ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года в отношении Мясоедова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Акелина С.Т.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.