Судья Яковлев И.А. Дело №22-498/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Посоховой С.В.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Саломасова А.А. и осужденного Сергеева А.М. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым
Сергеев А.М.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, юридически несудимый,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачётом времени содержания под стражей с 21.06.2011 по 21.12.2011.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Сергеева А.М. и адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области Сергеев А.М. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Сергеева А.М. квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Саломасов А.А. и осужденный Сергеев А.М., не оспаривая факта причинения Сергеевым А.М. потерпевшему ножевого ранения, выражают несогласие с квалификацией содеянного. Утверждают, что умысла на причинение смерти потерпевшему Сергеев А.М. не имел, действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание Сергеевым А.М. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Сергеева А.М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 час. и 1:30 час. в доме №№ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> <адрес> между Сергеевым А.М. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве ранее возникших между ними личных неприязненных отношений, которую спровоцировал ФИО1 В ходе ссоры Сергеев А.М. умышленно нанёс ФИО1 удар ножом в жизненно важную область тела – шею, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
Данные обстоятельства не оспариваются самым осужденным, который признал, что именно от его удара ножом наступила смерть ФИО1 Как видно из материалов дела, Сергеев А.М. еще на предварительном следствии, где он ДД.ММ.ГГГГ написал «явку с повинной», в присутствии адвоката изобличал себя в умышленном убийстве ФИО1, что подтверждается также протоколом проверки показаний Сергеева С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1
Судом не установлено оснований у Сергеева С.А. к самооговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №10-10-20/Серг. по мат. дела от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего ФИО1 последовала от резанного ранения передней поверхности шеи с полным пересечением наружных сонных артерий с обеих сторон, колец трахеи с пересечением передней и боковых стенок, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося развитием острой массивной кровопотерей.
Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Сергеева С.А. на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления - нож, которым он нанёс удар в область жизненно важного органа - в область шеи, а также последующее поведение осужденного, который после нанесения удара нож спрятал под крыльцом дома, что бесспорно свидетельствует о том, что Сергеев А.М. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1, поскольку предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.
Также судом правильно установлен мотив совершения Сергеевым А.М. преступления - личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей перед совершением преступления ссорой, которую спровоцировал сам потерпевший, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, о том, что между Сергеевым А.М. и ФИО1 был какой-то конфликт, и они иногда даже дрались, ФИО1 постоянно оскорблял Сергеева А.М., который чаще всего ничего ему не отвечал.
Довод осужденного и адвоката о совершении Сергеевым А.М. преступления в состоянии аффекта, вызванном противоправным поведением потерпевшего, был тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку противоречит обстоятельствам дела и добытым доказательствам, в том числе заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №403 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сергеев А.М. находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует употребление им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологического расстроенного состояния сознания; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сергеевым А.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ в умышленном причинении смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действия на ст. 107 УК РФ, как осужденный просит в своей жалобе, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что же касается наказания, то судебная коллегия, считает его справедливым, поскольку оно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено Сергееву А.М. в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, как требует ст. 60 УК РФ.
При этом судом учтены все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах, в том числе признание Сергеевым А.М. вины, а также его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признано судом смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем Сергееву А.М. назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Доводы защитника о том, что суд необоснованно при назначении наказания не признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Сергеевым А.М. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому, оснований для снижения наказания, как просят осужденный и адвокат, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 22 декабря 2011 года в отношении Сергеева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Саломасова А.А. и осужденного Сергеева А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Посохова С.В.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.