Судья: Керосирова Т.Ю. Дело № 22-578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 29.02.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Штейн Э.Г., Колодиной Л.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яцюна Д.В. и адвоката Евсейчева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.12.11, которым
Яцюн Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый.
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Яцюна Д.В.., адвоката Левшина А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцюн Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 3,33 гр. (в особо крупном размере) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Яцюна Д.В.., а также адвокат Евсейчев Е.В. в его защиту просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждают о необоснованном осуждении, фальсификации доказательств органами следствия, неправильном и неполном исследовании их в суде.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Яцюна Д.В. в инкриминированном деянии.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что в мае 2011 года он познакомился с Яцюном Д.В., который сообщил, что может помочь в приобретении героина. В этот же день он договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с целью покупки наркотического средства. В связи с полученной информацией о торговле Яцюном Д.В. наркотиками была организована и проведена проверочная закупка, в ходе которой он выступил закупщиком героина и приобрел у Яцюна наркотик, расплатившись задействованными в закупке специальными денежными купюрами. Ранее он Яцюна Д.В. не знал, никаких оснований для его оговора не имел.
Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили суду, что были понятыми при организации и проведении проверочной закупки в отношении Яцюна Д.В. которого до этого не знали. Данные свидетели показали, что видели момент встречи ФИО3 и Яцюна Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и то, что они о чем-то поговорили, а затем чем-то обменялись. Когда ФИО3 вернулся к служебному автомобилю, то добровольно выдал сверток из фольги, внутри которого находился порошок белого цвета, пояснив, что купил его у Яцюна Д.В. Выданное вещество было упаковано и опечатано.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что проверочную закупку в отношении Яцюна Д.В. организовали в связи с поступившей от ФИО3 информацией о торговле последним наркотиками. Яцюна никто из них лично не знал, оснований выяснять с ним отношения не имел. В ходе задержания у Яцюна Д.В. в правом боковом кармане брюк были обнаружены три денежные купюры достоинством по 1.000 рублей, переданные ранее ФИО3 для закупки наркотического средства у Яцюна.
Суд тщательно исследовал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали, что были очевидцами задержания Яцюна Д.В. и видели, как на него набросились какие-то мужчины, скрутили руки, затолкали в машину и увезли. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 которым якобы звонили сотрудники полиции и Яцюн Д.В., просили деньги за его освобождение. Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил денежный долг в размере 4.750 рублей Яцюну, поэтому при задержании у него были свои денежные средства. Показания свидетеля ФИО11 владельца пивного ларька, недалеко от которого встретились Яцюн и ФИО3, пояснившего суду, что Яцюна никогда не видел.
Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что показания данных свидетелей не опровергают факт сбыта героина Яцюном Д.В. Все они не были очевидцами сбыта. ФИО7 и ФИО8 видели только момент задержания какого-то мужчины и только в суде стали утверждать, что это был Яцюн. Ивановы вообще говорят не о сбыте, а об обстоятельствах, которые последовали поле завершения проверочной закупки. Даже их подтверждение (кто-то вымогал у них деньги за освобождение Яцюна) не опровергает сам факт сбыта героина Яцюном. Что касается денежных купюр, обнаруженных у Яцюна, то они не могли быть переданными ФИО10, поскольку перед началом проверочной закупки все их данные были отражены в материалах закупки. Незнание ФИО11 Яцюна также не подтверждает и не опровергает факт сбыта осужденным героина.
Суд проверил версию Яцюна Д.В. о том, что на него организовали нападение с целью хищения денежных средств от предполагаемой сделки с недвижимостью, что это было вызвано неприязненными отношения с какими-то сотрудниками полиции, обоснованно признал ее несостоятельной.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд обоснованно признал достоверными, не усмотрев каких-либо оснований не доверять им. До случившегося все они Яцюна Д.В. не знали, ни в какие отношения с ним не вступали, оснований для его оговора не имели. Их показания были последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия.
То обстоятельство, что они были участниками и других проверочных закупок, не свидетельствует о том, что они были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Яцюна Д.В.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, поэтому доводы о неполноте судебного следствия несостоятельны.
Обстоятельства, связанные с возможным применением в отношении Яцюна Д.В. насилия, не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, могут быть проверены самостоятельно и никак не влияют на законность его осуждения за сбыт героина.
Юридическая квалификация действий Яцюна Д.В. является правильной, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере санкции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПк РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.12.11 в отношении Яцюна Д.В. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: