Судья Кирьянов Ю.А. Дело №22-725 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 29.02.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Колодиной Л.В., Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вахтиной Л.И. в интересах осужденного Мозжухина Б.Н. на приговор Советского районного суда г.Самары от 12.01.2012 года, которым
Мозжухин Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
14.05.2003г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осв. 20.01.2006г. по отбытии срока;
25.09.2007г. мировым судьей судебного участка №10 Кировского района г.Самары по ч.2 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
26.02.2008г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
10.07.2008г. Сергеевским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.ст.74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, осв. 31.12.2010г. по отбытии срока,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Мозжухина Б.Н. и его адвоката Левшина А.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мозжухин Б.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 27800 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Вахтина Л.И. в интересах осужденного Мозжухина Б.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с соответствующим снижением наказания и применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мозжухина в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Мозжухина об отсутствии у него умысла на проникновение в квартиру с целью совершения хищения, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей. Так, Мозжухин утверждает, что зашел в квартиру попросить воды, чтобы запить таблетки. Однако Мозжухин зашел в квартиру потерпевших, не спрашивая их согласия. Он слышал, что дома есть хозяева, но не позвал их, воды не просил, а сразу тайно проник в одну из комнат и похитил золотые украшения. На вопрос потерпевшего ФИО1, который его застал в коридоре, ответил надуманным вопросом, после чего с места преступления скрылся, продав впоследствии похищенное.
Потерпевший ФИО1 и его жена ФИО2 показали, что потерпевший застал Мозжухина в своей квартире, а после его ухода обнаружили пропажу ювелирных изделий на сумму 27800 рублей.
Анализ доказательств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, анализ самих обстоятельств совершения преступления, характера действий Мозжухина и его поведения до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии умысла осужденного на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически показания осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Ссылка защиты при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отверг показания осужденного, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Мозжухина Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на судимость Мозжухина Б.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Сергиевского районного суд Самарской области от 14.05.03г.. Мозжухин Б.Н. был судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 20.01.06г. по отбытии срока. В силу п. «б» ч.1 ст.95 УК РФ, согласно которого срок погашения судимости в данном случае составляет 3 года, указанная судимость является погашенной.
Несмотря на исключение из приговора ссылки на судимость Мозжухина Б.Н. судебная коллегия не усматривает основания для снижения назначенного осужденному наказания, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел явку с повинной, положительные характеристики, инвалидность, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В то же время Мозжухин Б.Н. был неоднократно судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Такое поведение Мозжухина свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущих наказаний на его исправление. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Мозжухину не может быть назначено иное наказание. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ к Мозжухину Б.Н., поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Мозжухин Б.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея несколько непогашенных судимостей за совершение аналогичных, в т.ч. и тяжких, преступлений. Таким образом, он упорно не желает вставать на путь исправления и в шестой раз подвергается уголовному наказанию за противоправные деяния.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 12.01.2012 года в отношении Мозжухина Б.Н. изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость Мозжухина Б.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Сергиевского районного суд Самарской области от 14.05.03г., в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вахтиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи