Судья Дешевых А.С. Дело № 22-869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.03.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Земскова Е.Ю.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Велиева Ш.С. оглы и адвоката Баринова Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.12.11, которым
ВЕЛИЕВ Ш.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Велиева Ш.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева И.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Велиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Велиев просит проверить законность и обоснованность его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ, указывая, на то действовал в пределах необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Велиева в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из показаний самого осужденного, ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он увидел у находившегося за ним ФИО1 - нож, который тот поднимал над головой. Он схватил ФИО1 за руку, а другой рукой ударил его в область глаза, после чего они оба упали и стали наносить друг другу удары. Какие-то малолетние мальчишки подбежали и «отпинали» ФИО1, спустя некоторое время ФИО1 вновь зашел в кафе и ударил его по лицу, в ответ на что он так же хотел ударить его ногой, но с ноги слетел ботинок. После этого его сожительница ФИО2 отвела его домой.
Доводы Велиева о том, что ФИО1 нападал на него с ножом, и телесные повреждения причинили ФИО1 неустановленные лица, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО3 пояснила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Велиев пинал ногами потерпевшего ФИО1 и нанес при этом не менее двух ударов ногой по туловищу.
Свидетель ФИО4, так же пояснил, что видел, как Велиев выбил что-то из рук ФИО1 и нанес ему три сильных удара ногой в живот.
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых приведены в приговоре.
Показания вышеназванных свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая фельдшером Кировской подстанции ММУ «ССМП», пояснила, что осматривала ФИО1, у которого она установила травму головного мозга и множественные ушибы на теле, при этом ФИО1 ей пояснил, что его избил мужчина не русской национальности.
О том, что телесные повреждения ФИО1 нанес мужчина не русской национальности, пояснила свидетель ФИО1 со слов сына.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок местности, расположенный у торца <адрес>, в 7 метрах от угла дома, имеет обильно пропитанный веществом бурого цвета участок отмостки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от разрывов селезенки, сопровождавшихся массивной кровопотерей.
Кроме того, как следует из материалов дела, Велиев написал явку с повинной, в которой указал, как наносил удары ФИО1, показания Велиева проверялись с выходом на место происшествия, где Велиев подтвердил их.
Совокупность исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, позволила суду придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Велиева состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Его доводы о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения Левина не нашли своего подтверждения и обоснованно судом признаны несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая мотивирована в приговоре и с которой у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым не дано оценки, в кассационных жалобах осужденным и адвокатом Барановым не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было.
При этом нельзя признать состоятельными доводы защиты и осужденного о замене в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Велиева от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 опроверг данные утверждения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.12.11 в отношении ВЕЛИЕВА Ш.С.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи