Судья: Щербакова О.И. уг. д. № 22-899/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.
Судей – Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного Беришвили Т.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2012 года, которым:
Беришвили Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, судимый 11.05.2011 года Промышленным районным судом г. Самара по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,-
осужден по ст.111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.01.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 29.08.2011 года по 20.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2012 года Беришвили Т.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Беришвили Т.И. квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту интересов Беришвили Т.И. просит приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств виновности Беришвили в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на то, что ударов ножом осужденный потерпевшему не наносил, а инициатором конфликта был сам потерпевший, от неоднократных ударов которого оборонялся осужденный.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Беришвили Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора между Беришвили Т.И. и ФИО1., в ходе которой Беришвили нанес ФИО1 ножом не менее пяти ударов в область жизненно важных органов туловища и не менее трех ударов в область левого плеча, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки Беришвили стал бить его руками в область туловища, он оказывал сопротивление как мог, отталкивал Беришвили руками, а в какой то момент он увидел у него в руках нож, которым осужденный стал наносить ему удары в область туловища и груди, примерно 8 раз, одним из ударов осужденный повредил ему легкое. Удары ножом Берешвили наносил ему до тех пор, пока осужденного не оттащили ФИО2 и ФИО3, после чего он решил пойти поймать машину, чтобы его довезли до больницы.
Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО2, который ходе предварительного следствия показал, что после того, как он вместе с ФИО3 разняли потерпевшего ФИО1 и осужденного, во время разговора с последним он увидел в его правой руке нож, испачканный кровью, при этом Беришвили сказал, что порезал ФИО1. Когда к ним подошли сотрудники полиции, Беришвили стал убегать от сотрудников полиции с ножом в руке.
Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, тем более, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО2 изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено.
Вина Беришвили Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, подтверждается также последовательными показаниями свидетеля ФИО3, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе конфликта Берешвили имеющимся при нем ножом нанес удары ФИО1; а также показаниями свидетеля ФИО4, фельдшера бригады скорой помощи, который показал, что по прибытии на место происшествия ими был обнаружен мужчина кавказской национальности, лежащий на боку, который сказал, что его минут 20 назад порезал грузин.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо автобусной остановки «<данные изъяты>» и заметили, что на краю проезжей части лежит молодой человек. Подойдя к нему, они увидели, что его одежда в крови и из живота сочится кровь, он держался руками за живот, просил о помощи, и на вопрос о том, что случилось, он сообщил, что его ударил ножом грузин, с которым он поссорился после того, как возвращался со дня рождения жены своего товарища.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, и, вопреки доводам жалобы адвоката, согласуются с последовательными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО1 повреждения – рана на передней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье по срединно-ключичной линии, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии; две раны в области правой реберной дуги примерно по средней ключичной линии и в эпигастральной области по средней линии, раневые каналы которых проникают в брюшную полость с двойным повреждением печени; две раны на левой боковой поверхности грудной клетки в 7-м межреберье по задней подмышечной линии, раневые каналы которых проникают в левую плевральную полость, слепо заканчиваясь в области синуса, - являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие, подробно изложенные в приговоре, доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Обвинительный приговор суда в отношении Беришвили Т.И. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы адвоката об оборонительном характере действий осужденного были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Беришвили Т.И., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент, когда произошла ссора между ФИО1 и Беришвили, право на необходимую оборону у последнего не возникло, поскольку данный конфликт произошел после высказанных ими друг другу слов нецензурной брани, и удары потерпевшему осужденный наносил на почве возникших личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает, что ФИО1 не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Беришвили следовало бы защищаться подобным образом.
Об умысле Беришвили Т.И. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, свидетельствуют действия Беришвили в ходе совершения преступления, локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение ножом не менее 5 ударов в область органов туловища, в область расположения жизненно важных органов, а также не менее 3 ударов в область левого плеча.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, было совершено именно Берешвили Т.И., а не другим лицом, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).
Кроме того, решая вопрос о направленности умысла Берешвили Т.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у Беришвили прямого умысла на совершение убийства Гулиева представлено не было, в связи чем, правильно квалифицировал действия Беришвли Т.И, по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО9 и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Беришвили устанавливались повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, царапин, являются несостоятельными, поскольку повреждения, полученные Беришвили в ходе конфликта с ФИО1 объективно не свидетельствуют о внезапном посягательстве потерпевшего на осужденного, опасном для его жизни и здоровья, как правильно указал суд в приговоре.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было добыто оружие преступления - нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Беришвили Т.И., поскольку данное обстоятельство, а также отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, а доводы жалобы адвоката в этой части лишены оснований.
Назначенное Беришвили Т.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 20.01.2012 года в отношении Беришвили Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Т.Акелина
Судьи Л.А.Трескунова
Т.И.Артюшкина