Судья Винокуров С.Г. Дело № 22- 754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Артюшкиной Т.И., Толмосовой А.А., при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ильина С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым
ИЛЬИН С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора - Свиридовой Ю.А. полагавшего, что приговор суда является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин признан виновным в совершении примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, в отношении которой применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия квалифицированы ст. 162 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ильин просит проверить законность его осуждения за разбойное нападение на потерпевшую, ссылаясь на отсутствие такого нападения, нож вынул для самообороны. Просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Ильина виновным в совершении преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Ильина в совершении установленных судом преступных действий основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения осужденного, однако это не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которых оснований не установлено. Причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, в том числе и потерпевшей, не найдено, поскольку ранее они знакомы не были, отношений ранее не имели.
Показания свидетелей и потерпевших обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как собраны они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку подтверждались они и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые ничем опорочены не были.
Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, войдя в подъезд, увидела осужденного, который, увидев её, что-то невнятно пробормотал, направился в её сторону, замахиваясь ножом с обнаженным лезвием. Испугавшись, потерпевшая с криком выбежала из подъезда. На её крик вернулся свидетель ФИО2, который провожал ФИО1 до подъезда. Узнав о случившемся, ФИО2 открыл дверь и спросил у Ильина о причинах его поведения, на что последний ответил, что хотел ограбить потерпевшую. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО2, который с помощью соседа обезоружил (заставил выбросить нож) Ильина и задержал, передав сотрудникам полиции. Также эти обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые и задержали Ильина, подтвердившего, что напал он на потерпевшую с целью завладения её имуществом, выдал находившийся при нем нож.
Согласно заключению первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Ильин не страдал и не страдает психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающих вменяемость. По своему психическому состоянию Ильин в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не соглашаться с заключением комиссии врачей-специалистов судебная коллегия не находит. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необъективности заключения экспертов и проведении её с нарушением требований закона являются несостоятельными.
Утверждения осужденного о том, что он вынул нож, направив его на потерпевшую, для самообороны, не нападая на неё, также несостоятельны, поскольку свидетель и потерпевшая показывают обратное, что угрожал ножом, чтобы завладеть денежными средствами.
Ссылка осужденного на осуществление адвокатом Кулаковой Т.И. его защиты ненадлежащим образом, также несостоятельна, так как в судебном заседании адвокат в прениях предлагала переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ, с данным предложением Ильин был согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оказание адвокатом Кулаковой Т.И. юридической помощи Ильину на предварительном следствии ненадлежащим образом материалами дела не подтверждается. Поэтому утверждения осужденного о том, что адвокат выступала на стороне обвинения, не основаны на материалах дела.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ильина в совершении разбойного нападения на потерпевшую с целью завладения её имуществом, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Ильиным демонстрировался нож для запугивания потерпевшей. Квалификация действий осужденного мотивирована, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. В связи с чем, доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Мера наказания Ильину назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой судом учтена степень общественной опасности содеянного –совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, и данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей». Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года в отношении ИЛЬИНА С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: