Судья Архангельская В.А. уг.дело № 22-781/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.03.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Устиновой Г.В.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2011 г., которым
БЫЧКОВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
20.08.2001 г. по ст.ст.162 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «а,в,г»; 222 ч.1 УК РФ к г годам лишения свободы;
20.07.05 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день;
19.12.2005 г. по ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
18.05.2011 г. освобожден по отбытии срока, -
осужден по ст.111 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.ст.30 ч.1,228-12 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Бычкова М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
МАЛАШКИН А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.33 ч.3, 111 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Малашкина А.М, в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвокатов Гуденецкой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного Малашкина А.М. и адвоката Мамбетова М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного Бычкова М.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда в отношении Бычкова М.В. изменить, судебная коллегия
- 2 -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бычков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенном по найму; Малашкина А.М. – в организации совершения указанного преступления; а Бычков М.В. – еще и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Бычков М.В., не оспаривая своей виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и снижении наказания.
Осужденный Малашкин А.М. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, просит о снижении назначенной ему меры наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что Бычков М.В. и Малашкин А.М. обоснованно осуждены за совершение преступлений, изложенных в приговоре.
Судом сделан правильный вывод о доказанности их виновности в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Бычкова М.В. об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, но подтверждения они не нашли.
В ходе предварительного следствия осужденный Бычков М.В. признавал свою вину в том, что он приобрел наркотики для переброса их на территорию <данные изъяты>.
Это обстоятельство он сразу же подтвердил после его задержания и изъятия наркотического средства, что зафиксировано в протоколе личного досмотра, согласно которому у Бычкова М.В. был обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полимерного скотча, внутри находился камень и 4 свертка из прозрачного целлофана с веществом белого цвета.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество в 4 свертках, изъятых у Бычкова М.В. содержит в своем составе героин и является наркотическим средством, массой 14,546 гр.
Впоследствии Бычков М.В. изменил свои показания и стал утверждать, что героин приобрел для личного употребления, однако его доводы опровергаются не только его признанием, но и показаниями свидетеля ФИО2,, пояснившего, что в районе ворот <данные изъяты> был задержан Бычков М.В.. при досмотре которого в левом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с камнем внутри и 4 пакетиками с веществом белого цвета. Бычков М.В. признал, что этот сверток он намеревался перекинуть на территорию колонии для осужденных.
Понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия указанного свертка у Бычкова М.В.
Доводы осужденного о том, что ФИО3 в прошлом сотрудник милиции, а ФИО4 являлся на тот момент задержанным, что препятствует, по мнению Бычкова М.В., их участию в оперативных действиях в качестве понятых, являются несостоятельными, поскольку закон не содержит таких ограничений.
- 3 –
Судом не установлена заинтересованность указанных лиц, кроме того, их показания были подтверждены показаниями оперативного сотрудника, проводившего задержание, а обстоятельства задержания и обнаружения наркотического вещества у Бычкова М.В., который признавал приготовление к сбыту героина путем переброса его на территорию колонии, также не оспаривались им самим в ходе предварительного следствия.
При этом не имеет правового значения, кому конкретно из осужденных предназначался наркотик, поскольку сам факт приготовления к перебросу героина на территорию <данные изъяты> уже свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что из состава наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Бычкова М.В., не выделен чистый героин, т.к. согласно требованиям закона, наркотическим средством признается вся смесь, в состав которой входит наркотик.
Не было необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на пакетиках с героином, поскольку Бычков М.В. был задержан с наркотиком при приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Кроме того из показаний Бычкова М.В. усматривается, что он в указанном ему месте подобрал сверток с наркотиком и намеревался его перебросить на территорию колонии. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии данных о том, что он разворачивал сверток, а, следовательно, отпечатков его пальцев на пакетиках с героином быть не может.
Доводы осужденного о том, что в при производстве обыска в его квартире в качестве понятой присутствовала ФИО5, являющаяся якобы его тещей, не ставит под сомнение законность этого следственного действия, тем более, что при обыске ничего запрещенного обнаружено не было.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором вывод о доказанности виновности Бычкова М.В. в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, а его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «б» УК РФ. Оснований для переквалификации деяния на ст.228 ч.2 УК РФ не имеется.
Что касается обоснованности осуждения Бычкова М.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенном по найму, и Малашкина А.М. в организации указанного преступления, то выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства содеянного, доказательства, подробно изложенные в приговоре, свидетельствуют о доказанности их виновности в содеянном.
В судебном заседании осужденный Бычков М.В. не оспаривал умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 из чувства мести. Однако в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, признавал, что совершил это преступление по заказу Малашкина А.М.
Сам Малашкин А.М. свою причастность к преступлению отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
- 4 –
Суд проанализировал представленные доказательства и с учетом совокупности иных доказательств, сделал правильный вывод о достоверности показаний Бычкова М.В.
на предварительном следствии и обоснованно отдал им предпочтение, убедительно изложив мотивы такого решения.
В обоснование вывода о доказанности виновности осужденных в совершении преступления судом правильно положена явка с повинной, в которой Бычков М.В. подробно рассказывал об избиении ФИО1 по заказу мужчины, имя которого он обещал назвать позже.
Позднее он назвал имя заказчика: мужчина по имени «<данные изъяты>», прозвище которого «<данные изъяты>». Им оказался Малашкин А.М.
При проверке показаний на месте Бычков М.В. подтвердил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе предварительного следствия Бычков М.В. опознал Малашкина А.М. Доводы о том, что опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, являются надуманными. Статисты были подобраны примерно одного возраста. Бычков М.В. уверенно опознал Малашкина А.М.
Сомневаться в законности проведения опознания оснований у судебной коллегии не имеется, тем более, что, как видно из приговора, Бычков М.В. и Малашкин А.М. неоднократно встречались, договаривались о совершении преступления, в день избиения ФИО1 находились вместе в автомашине, поэтому опознание Малашкина А.М. было точным и уверенным.
Кроме показаний осужденного Бычкова М.В.на предварительном следствии, неоднократно изобличавшего Малашкина А.М. в организации избиения ФИО1, виновность осужденных подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она подвозила Малашкина А.М. и Бычкова М.В. к ресторану «<данные изъяты>», где Бычков М.В. вышел, взяв в машине сверток. Дорогу показывал Малашкин А.М. Потом они сидели в машине и ждали Бычкова М.В. Когда подъехал черный джип, то она увидела вышедшего из автомобиля ФИО1., а Малашкин А.М. в это время позвонил по телефону и сказал: «Приехал». Бычкова М.В. они так и не дождались, уехали ужинать. Позднее в машине она нашла бутылку и ключи, принадлежащие Бычкову М.В.
Впоследствии, узнав о нападении на ФИО1 она сопоставила все факты и решила сообщить родственникам потерпевшего о нападении на него Малашкиным А.М. и Бычковым М.В. за вознаграждение, что и сделала.
Свидетель ФИО7 – племянник потерпевшего ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что от ФИО6 узнал о том, что нападение на его дядю совершили двое мужчин, которых она подвозила на автомашине. Один из них «<данные изъяты>», т.е. Малашкин А.М.. а второй – только что освободился из мест лишения свободы.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде показали, что ФИО6 им сообщила об имеющейся у нее информации о нападении на их родственника ФИО1
При встрече эта информация ими была записана на диктофон. Они ей заплатили 25000 рублей. ФИО6 рассказала им, что заказчиком преступления был «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она подвозила Малашкина А.М. и Бычкова М.В.(как было установлено на следствии) к месту жительства ФИО1., Бычков М.В. вышел из машины, а когда потерпевший приехал к дому, то Малашкин А.М.об этом по телефону сообщил Бычкову М.В. Они долго ждали Бычкова М.В., но, не дождавшись, уехали.
- 5 -
Потерпевший ФИО1 также подтвердил обстоятельства нападения на него Бычковым М.В., а также об информации, выданной ему и его родственникам ФИО6, которую они записали на диктофон.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы записи на диктофон, изъятый у ФИО8., ФИО6 за денежное вознаграждение рассказывает родственникам потерпевшего о заказчике и исполнителе нападения на ФИО1., называя фамилию заказчика «Малашкин». Об исполнителе сообщила то, что он, возможно, проживает на <адрес>. Со слов ФИО6 они сидели в ее автомашине и ждали ФИО1., кроме того, она сообщила о монтировке, которой «потерпевший мог быть убит».
В соответствии с постановлением следователя запись разговора с диктофона приобщена в качестве вещественного доказательства.
Судебная коллегия не усматривает при этом нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства несостоятельны, поскольку следователем обоснованно указанная запись приобщена в качестве вещественного доказательства, а содержание этой записи правильно расценено как доказательство виновности Малашкина А.М. и Бычкова М.В.
Судом эта запись в совокупности с иными доказательствами дали суду основание для вывода о доказанности виновности осужденных в содеянном.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 Ее показания были проанализированы судом и признаны последовательными, что нашло подтверждение в материалах дела, какой-либо заинтересованности в оговоре осужденных не имелось, тем более, что ее показания были подтверждены Бычковым М.В. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством. То обстоятельство, что карта стационарного больного ФИО1. и снимок головы компьютерной томографии на имя ФИО1 не были надлежащим образом упакованы, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку в заключении имеется ссылка на то, что внешний вид и количество объектов соответствует описанию их в постановлении.
Кроме того, осужденный Бычков М.В. не оспаривает нанесение потерпевшему нескольких ударов монтировкой по голове, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений.
Судебная коллегия не установила нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора. Утверждение в жалобе о том, что копия обвинительного заключения была вручена Бычкову М.В. уже после того, как началось судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку, как видно из материалов дела, Малашкин А.М. и Бычков М.В. получили копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 84,85), в чем и расписались.
Ссылка на то, что копия обвинительного заключения получена Бычковым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. является надуманной и опровергается рапортом следователя ФИО10, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Бычкову М.В. была вторично по его просьбе направлена копия обвинительного заключения (т.4, л.д.21).
- 6 –
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Бычкова М.В. о том, что суд не исследовал л.д. 144-146 т.1, а потому не мог не ссылаться как на доказательство виновности в приговоре.
Между тем, как видно из материалов дела (т.3, л.д.221), указанные листы дела и не исследовались, а были исследованы т.2 л.д. 144-146 (протокол осмотра), поэтому оснований для исключения такого доказательства не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что органами следствия и судом не был установлен мотив преступления. Как видно из показаний осужденного Бычкова М.В. на предварительном следствии, со слов Малашкина А.М. ему известно, что тот «хотел отжать бизнес» у ФИО1., поэтому организовал это преступление. У судебной коллегии нет оснований не верить осужденному Бычкову М.В. в этой части.
Постановлением суда отказано осужденному Бычкову М.В. в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку суд рассмотрел замечания в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Действиям осужденным дана верная правовая оценка. Наказание Малашкину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Оснований для снижения наказания Малашкину А.М., о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденным не были разъяснены процессуальные права гражданских ответчиков, то с ними следует согласиться. Действительно, потерпевший ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Малашкина А.М. и Бычкова М.В. компенсации морального среда. Однако суд в нарушение требований УПК РФ не разъяснил им их процессуальных прав, не выяснил их отношение к иску, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вручении им копии искового заявления.
Такие действия суда нельзя признать законными, поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем судом необоснованно явка с повинной Бычкова М.В. о совершении им преступления, предусмотреного ст.111 ч.2 п. «г» УК РФ, не признана в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания только потому, что он от нее отказался. Явка с повинной оформлена надлежащим образом, указанные в ней сведения о совершении преступления по заказу другого лица, способствовали изобличению Малашкина А.М. в причастности к преступлению. Явка с повинной Бычкова М.В. была исследована в судебном заседании, принята в качестве доказательства виновности обоих осужденных, поэтому, по мнению судебной коллегии, суд не мог игнорировать ее и не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст.111 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять ее во внимание и снизить осужденному Бычкову М.В. наказание.
- 7 –
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2011 г. в отношении МАЛАШКИНА А.М. и БЫЧКОВА М.В. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Снизить БЫЧКОВУ М.В. по ст.111 ч.2 п. «г» УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Малашкина А.М. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденного Бычкова М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи