Судья: Гурова Г.Н. уг.д. № 22-900/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.,
Судей Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кашеварова В.А. в интересах осужденного Шиловского И.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 16.01.2012 года, которым
Шиловский И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Кашеварова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2012 года Шиловский И.П. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кашеваров В.А. в защиту интересов осужденного Шиловского И.П. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на непричастность осужденного к инкриминируемому преступлению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что деньги в сумме 300 000 рублей Шиловский И.П. получил от ФИО1 за проданный ему срубовой дом, а оперативными сотрудниками была совершена провокация в отношении Шиловского И.П. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о просмотре видеозаписи беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются недостоверными. Выводы суда о наличии сговора Шиловского И.П. с неустановленным лицом на совершение преступления являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Шиловского И.П. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Шиловского И.П. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката о том, что деньги в сумме 300 000 рублей Шиловский И.П. получил от ФИО1 за проданный ему срубовой дом, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шиловский И.П., при помощи неустановленного следствием лица, путем обмана ранее знакомого ему ФИО1, пытался завладеть денежными средствами в сумме 300 000 рублей, предлагая за данную денежную сумму решить вопрос о якобы проводимой сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Шиловский И.П., заведомо зная, что заявления о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в ОБЭП УВД по <адрес> не поступало, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание помощи в решении вопроса о непроведении проверки сотрудниками милиции финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга-продукт». Однако преступные действия Шиловского И.П. и неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у них не имелось реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению ввиду того, что в ходе осмотра места происшествия - офиса «<данные изъяты>» был обнаружены и изъяты указанные денежные средства в размере 300 000 рублей.
Данные обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ОБЭП УВД по г. Самаре ФИО4 и потребовал прийти к нему в УВД по <адрес> по поводу вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО5 сообщил ему, что его отец, Шиловский И.П., может решить данную проблему с милицией, при этом он его об этом не просил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шиловский И.П. и сообщил, что вопросы решены со всеми службами, за это он должен отдать ему (Шиловскому) деньги, для того, чтобы он передал их руководителями вышеуказанных служб. ДД.ММ.ГГГГ утром у него состоялся разговор с Шиловским И.П., который подтвердил свои требования о необходимости передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Он сообщил об этом сотрудникам милиции, приехал в УВД по г. Самаре совместно с ФИО6, где в служебном кабинете был составлен акт передачи специальных технических средств и ему выдали видеозаписывающее устройство, затем в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей, которые предварительно были откопированы, обработаны специальным порошком, и по приезду в офисное здание были переданы Шиловскому И.П. Шиловский И.П. сообщил ему, что больше у него проблем с милицией, прокуратурой и другими структурами не будет, передал денежные средства своему сыну ФИО5, который положил их в ящик стола.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденного в совершенном преступлении. Оснований для оговора Шиловского И.П. потерпевшим ФИО1 в материалах дела не найдено.
Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что в ходе оперативного эксперимента, проводимого в офисном помещении, где находился Шиловский И.П., ФИО5 и ФИО12, на вопрос о наличии денежных средств Шиловский И.П. сказал ФИО5 достать деньги. ФИО5 достал пачку денег из верхнего ящика стола, положил их на стол, при этом серии и номера данных купюр полностью совпали с купюрами, выданными ФИО1, а при свечении ультрафиолетовой лампы денежные средства светились специфическим светом.
Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, подтвердили вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах оперативного эксперимента и изъятия денежных средств.
Показания вышеуказанных свидетелей являются подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалобы о непричастности Шиловского И.П. к инкриминированному преступлению.
Что же касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, то суд, вопреки доводам адвоката, обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Виновность Шиловского И.П. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается также и материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Каких-либо оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы адвоката Кашеварова В.А. о том, что сотрудниками полиции совершена провокация, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Как видно из материалов дела, ОРМ сотрудниками полиции проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Шиловский И.П. и ФИО5 совершают мошеннические действия, требуя у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежные средства за решение вопроса о непроведении проверки деятельности его организации. При этом из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что данные сведения нашли свое подтверждение.
Таким образом, проведение ОРМ и обстоятельства их проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Шиловского И.П. была совершена провокация.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Шиловского И.П. на совершение инкриминированного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о наличии сговора Шиловского И.П. с неустановленным лицом на совершение преступления являются необоснованными и материалами дела не подтверждены, нельзя признать состоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, которые прямо свидетельствуют, что осужденный Шиловский И.П. и неустановленное следствием лицо действовали по предварительному сговору.
При этом судом достоверно установлено, что во время совершения преступления действия Шиловского И.П. и неустановленного следствием лица носили согласованный характер, действия каждого участника охватывались единым умыслом, направленным на достижение одного преступного результата – получения денежных средств от ФИО1, путем его обмана, предлагая потерпевшему за данную денежную сумму решить вопрос о якобы проводимой сотрудниками ОБЭП УВД по г. Самаре проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».
Как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, потерпевший ФИО1 как в стадии предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что Шиловский И.П. действовал совместно с другим неустановленным лицом, при этом звонки на сотовый телефон потерпевшего осуществлялись как самим Шиловским И.П., так и неустановленным лицом.
Данное обстоятельство подтверждается детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный номер в 11 час. 10 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера №; в 12 час.39 мин. – исходящий звонок на абонентский номер №; детализацией абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. осуществлялся звонок на абонентский номер №, которым пользуется Шиловский И.П., а в 11 час. 10 мин. с данного номера осуществился исходящий звонок на телефонный номер, который пользуется ФИО1, и в 12 час.39 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с абонентского номера №.
У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных детализаций абонентских номеров, а доводы адвоката о том, что текст разговора не расшифрован, не опровергают правильности выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, изобличающих Шиловского И.П. в содеянном.
Ссылка адвоката на то, что следствием не установлено лицо, с которым Шиловский вступил в предварительный сговор на совершение преступления, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шиловского И.П., поскольку данное обстоятельство не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда о том, что Шиловский И.П. действовал с ведома и согласия неустановленного следствием лица, являются правильными, соответствуют представленным материалам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 был незаконно признан по делу потерпевшим, поскольку никакого ущерба ему не причинено, являются несостоятельными. ФИО1 в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим, при этом реальный ущерб действиями Шиловского И.П. ему не был причинен ввиду того, что переданные ФИО1 Шиловскому И.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия-офиса ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, действия Шиловского И.П. и неустановленного следствием лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия у них реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия адвокатом Кашеваровым В.А. заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи, однако оно было снято самим адвокатом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении повторного немотивированного ходатайства адвоката Кашеварова об исследовании видеозаписи, учитывая также, что протоколы осмотров видеозаписи, заключение эксперта были исследованы в ходе судебного следствия, необходимости в возобновлении судебного следствия не имелось, а доводы жалобы адвоката в этой части лишены оснований.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката Кашеварова В.А.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Назначенное Шиловскому И.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 16.01.2012 года в отношении Шиловского И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кашеварова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Т.Акелина
Судьи Л.А.Трескунова
Т.И.Артюшкина