Судья Штырлина М.Ю. № 22-818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 05.03.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей: Тукмакова П.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юрасовой Ю.В. и осужденного Попова С.А. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 13.12.2011 г., которым
ПОПОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. С осужденного в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 94.130 руб., в счет компенсации морального вреда 500.000 руб.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Попова С.А., адвокатов Юрасовой Ю.В. и Штыровой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос о незаконности приговора, просят его отменить. Указывают, что выводы суда о виновности Попова в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Попов, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, находившихся в автомобиле в момент ДТП и также получивших телесные повреждения, свидетеля ФИО4 проезжавшего мимо места происшествия непосредственно после аварии и лично извлекавшего осужденного из автомобиля, с места водителя.
Проведенной по делу судебно-биологической экспертизой установлено, что на сработавшей подушке безопасности с водительского места обнаружена кровь человека, которая могла происходить от осужденного. Ее происхождение от иных лиц, находившихся в автомашине, исключается.
Заключением ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что наименее травмоопасным местом в салоне автомобиля являлось место водителя. Наименьший объем травмы из всех пострадавших установлен именно у осужденного. Данное обстоятельство также указывает на то, что в момент ДТП на месте водителя, вероятнее всего, располагался Попов.
Актом медицинского освидетельствования, проведенного в 03 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Попова установлено состояние опьянения.
К доводам осужденного о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, а ФИО5, суд обоснованно отнесся критически, расценив показания осужденного в этой части как способ защиты. Указанные показания Попова опровергаются показаниями потерпевших, находившихся в автомобиле в момент аварии, и свидетеля, оказавшегося на месте ДТП непосредственно после случившегося. Из их показаний усматривается, что за рулем автомобиля находился осужденный, а не иное лицо. Показания перечисленных лиц последовательны, они полностью подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не выявлено, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Довод осужденного о том, что при вывозе «скорой помощи» сообщалось о пяти пострадавших в ДТП, тщательно проверялся судом и не нашел своего подтверждения.
Допрошенная судом фельдшер ФИО6 указанное обстоятельство отрицала, утверждая, что на месте ДТП обнаружила лишь четверых пострадавших. Материалы уголовного дела также содержат сведения о пострадавших в ДТП ФИО2, ФИО3, Попове и ФИО1 и копии карт вызова скорой помощи лишь к указанным гражданам.
Суд в приговоре также дал оценку тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза проводилась и в отношении ФИО5. Заключением экспертизы подтверждено отсутствие у него объективных признаков каких-либо телесных повреждений, что также свидетельствует о невозможности его нахождения в автомобиле в момент аварии.
В заседании суда кассационной инстанции защитником осужденного – адвокатом Штыровой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 29.07.2011 г., которым Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Из текста указанного постановления также усматривается, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, за рулем автомобиля находился именно Попов, а не иное лицо.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Попова в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, правильности применения уголовного закона, выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юрасовой Ю.В., не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 13.12.2011 г. в отношении Попова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Юрасовой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи