Судья: Горьков Д.В. Дело № 22-733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07.03.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Давыдова А.И., Тукмакова П.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО6, адвоката Черняева С.И. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.01.12, которым
Сытин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года. Взыскано с Сытина А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 30.000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 2.000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, производство по иску ФИО1 к Сытину А.В. о компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Сытина А.В., адвоката Черняева С.И., потерпевшую ФИО6, адвоката Нестерович Л.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО6 просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждают о необоснованном уменьшении судом объема обвинения Сытину А.В., чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и неправильном разрешении гражданских исков.
Адвокат Черняев С.И. в кассационной жалобе в защиту Сытина А.В. просит приговор отменить, ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела, на неправильную оценку всех проведенных по делу автотехнических экспертиз, на неверное установление момента возникновения опасности для водителя Сытина, на необоснованно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал обоснованные выводы о виновности Сытина А.В. в инкриминированном деянии.
Суд правильно признал достоверными выводы последней автотехнической экспертизы № 1686 от 05.04.11 о том, что водитель Сытин А.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Экспертизы № 4811/6-1 от 10.09.08 и № 1323/6-1 от 05.05.10 были выполнены на основе ошибочных данных, что привело к неправильным выводам. Ошибочность данных, положенных в основу первых экспертиз, подтвердили в суде свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Факт перехода погибшими пешеходами (ФИО5 и ФИО7) проезжей части в неположенном месте в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ установлен судом и учтен при назначении наказания Сытину А.В. Однако он не освобождает водителя от обязанности так вести транспортное средство, чтобы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и тем самым избежать наезда на пешеходов.
Вопрос установления момента возникновения опасности для водителя Сытина А.В., возможности обнаружения им опасности для движения был предметом тщательного исследования в судебном заседании.
Суд правильно указал, что начиная движение от разделительной полосы, потерпевшие стали пересекать траекторию движения автомобиля под управлением Сытина А.В.. Поэтому когда они вступили на проезжую часть дороги, по которой двигался Сытин, и возник момент опасности для него.
О том, что Сытин А.В. был в состоянии обнаружить эту опасность, свидетельствуют данные осмотра места происшествия с моделированием обстоятельств происшествия.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сытина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ
Нельзя согласиться с доводами жалоб потерпевших о необоснованном исключении из обвинения Сытина А.В. нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Сытин А.В. к моменту аварии действительно имел вторую группу инвалидности по заболеванию, связанному с острым нарушением мозгового кровообращения.
Однако, как пояснил сам Сытин А.В., ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо, никаких последствий перенесенного в январе инсульта не ощущал.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показала, что течение заболевания, перенесенного Сытиным, и его последствия у разных людей при разных обстоятельствах могут быть различными. Каких-либо медицинских освидетельствований Сытина, подтверждающих его болезненное состояние именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования дела получено не было. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался принципом презумпции невиновности и исключил из обвинения Сытина А.Н. нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.
Решая вопрос о наказании Сытина А.В., суд учел все обстоятельства дела и данные о его личности.
Поскольку он впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, сам является инвалидом, имеет на иждивении малолетнюю дочь-инвалида, за которой ухаживает неработающая жена, в ходе следствия и судебного рассмотрения частично компенсировал потерпевшим моральный вред, суд обоснованно назначил ему лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 3 года и с возложением дополнительных обязанностей. В тоже время судебная коллегия считает законным и справедливым реальное лишение Сытина А.В. прав управления транспортным средством сроком на 2 года с учетом характера, степени общественной опасности содеянного.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков. Взысканные с Сытина А.В. суммы являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости. Прекращение производства по иску потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда, которым был принят отказ истицы от аналогичного иска.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.01.12 в отношении Сытина А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: