Судья Больсунов А.М. уг. дело №22-926

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.

при секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леонтьева Е.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 07 января 2012 года, по которому

ГАЛУНИНА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

ОСУЖДЕНА по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

По этому же делу осуждена Землякова Л.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Леонтьев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку виновность Галуниной М.В. в грабеже не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Галуниной М.В. в грабеже основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показывала, что к ней пришли Землякова Л.Н. и Галунина М.В. с целью разобраться по поводу поведения мужа последней. Между ними произошла ссора, в ходе которой осужденные под предлогом поисков водительского удостоверения Галунина начали «обшаривать» ее квартиру. Они переворачивали матрас, открывали двери шкафов, комода, говорили, что она им должна. В ее присутствии Землякова Л.Н. забрала украшения, часы, спортивные брюки, которые одела на себя, Галунина М.В. - сотовый телефон. После их ухода пропало и другое имущество.

Эти показания суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами. Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила на месте происшествия и на очных ставках с осужденными.

Свидетель ФИО2 подтвердила известные ей со слов ФИО1 обстоятельства грабежа.

Допрошенная на предварительном следствии Землякова Л.Н. не отрицала, что видела у Галуниной книгу «Гадания. Заговоры. Приметы».

Из протокола осмотра места происшествия видно, что у Галуниной М.В. был изъят пакет с надписью «Орифлейм», в котором находились две сережки, брошка, наручные часы, книга «Гадания. Заговоры. Приметы» и др.

Из заявления ФИО1 в органы МВД видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности за хищение как Землякову Л.Н., так и Галунину М.В. Ее виновность подтверждается и другими доказательствами, которые суд подробно привел в своем решении.

Правовая оценка содеянному дана правильно.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Такие характерные признаки преступления судом были установлены.

Сговор на совершение преступления у Земляковой Л.Н. и Галуниной М.В. состоялся до выполнения ими объективной стороны. Об этом свидетельствуют их слаженные и хорошо согласованные действия, при этом непонимания между ними не было, а действия одной продолжались действиями другой. Имущество, которое из квартиры вынесла Землякова Л.Н. впоследствии было изъято у Галуниной М.В. Поэтому выводы суда о том, что осужденная совершила хищение чужого имущества по предварительному сговору, являются правильными.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Галунина М.В. ранее не судима, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание, которое является справедливым и изменению не подлежит, даже при частичном возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноярского районного суда <адрес> от 17 января 2012 года в отношении Земляковой Л.Н. и Галуниной М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Леонтьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи