Судья Баринова Е.И. уг. дело №22-1034
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тагаева А.Ю. и адвоката Розенцвайг А.И. на приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 11 января 2012 года, по которому
ТАГАЕВ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13.10.2005. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 16.08.2011. условно – досрочно на 11 месяцев 10 дней,
ОСУЖДЕН по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменено. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание и окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Тагаева А.Ю. и адвоката Розенцвайг А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Тагаев А.Ю. не согласен с приговором. Утверждает, что преступление он совершил в состоянии аффекта, просит смягчить наказание.
Адвокат Розенцвайг А.И. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, а Тагаева А.Ю. оправдать. Утверждает, что его причастность к преступлению не доказана.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Выводы суда о виновности Тагаева А.Ю. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО7 сообщила суду, что в ее присутствии Тагаев А.Ю. заявил женщине-полицейскому, что он избил свою мать после того как она ударила его зеркалом по голове.
Свидетель ФИО8 сообщила, что ФИО9 и Тагаев А.Ю. жили вдвоем и в период с 23 по 25 октября 2011 года в их квартиру посторонние не приходили.
Допрошенный на предварительном следствии Тагаев А.Ю. не отрицал, что после того как мать ударила его зеркалом, он нанес ей в ответ не менее 5 ударов руками по голове и туловищу и удар ногой на спине. Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, подтверждались другими доказательствами, в частности, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте и соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.
По заключению судебно - медицинского эксперта у ФИО9 зафиксировано не менее 30 травмирующих воздействий, из них не менее 7 в области головы, 17 - в области туловища, 6 - в области верхних и нижних конечностей. Её смерть наступила в результате множественных переломов костей грудной клетки, разрыва межпозвонкового диска между 1Х и Х грудными позвонками с повреждением передней продольной связки и других повреждений.
Отсутствие в экспертном заключении выводов о точном моменте смерти ФИО9 и о последовательности образования у нее повреждений, на что адвокат ссылается в жалобе, не влияют на правовую оценку действий осужденного, которые правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований считать, что Тагаев А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имелось, поскольку из предшествующих преступлению обстоятельств видно, что между матерью и сыном произошла обычная ссора, переросшая в драку. Общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшей не было. После того, как зеркало разбилось, ФИО9 не была вооружена, а осужденный наносил ей удары даже тогда, когда она лежала на полу.
Не находился Тагаев А.Ю. и в состоянии аффекта, поскольку его действия носили четкий и последовательный характер и контроля за действительностью он не терял.
Не было у суда и никаких оснований считать, что смертельные повреждения ФИО9 получила от действий других лиц и при других обстоятельствах.
То обстоятельство, что органом предварительного расследования не был допрошен квартирант, проживающий в квартире №<адрес>, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств было достаточным для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, вопрос о причастности других лиц к преступлению суд не вправе обсуждать, поскольку рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения.
В приговоре суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит. Суд правильно указал, что нанося по голове и телу потерпевшей, 1941 года рождения множественные удары, Тагаев А.Ю. не мог не осознавать возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти и относился к ним неосторожно.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Тагаев А.Ю. вину частично признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, противоправное поведение погибшей и мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания. А также принял во внимание, что осужденный состоит на учете в наркологическом диспансере, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд правильно сослался на применение правил п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, отменил условно – досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда города Самары и назначил наказание по совокупности приговоров. Однако при этом дату постановления приговора (13 октября 2005 года) необоснованно не указал, в связи с чем, резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 11 января 2012 года в отношении Тагаева А.Ю. изменить:
уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что условно – досрочное освобождение отменено по приговору Октябрьского районного суда города Самары от 13 октября 2005 года и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Самары от 13 октября 2005 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Розенцвайг А.И. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи