Судья Попов О.В. Дело № 22-971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Устиновой Г.В. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Драчева В.В. в интересах осужденного Шабаева О.Г. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.01.12, которым
ШАБАЕВ О.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий: <адрес>, судимый: 13.11.2008 Комсомольским районным судом г. Тольятти, с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.07.2011 в порядке ст.10 УК РФ, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.11.2008, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11.08 и окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15.09.11.
По делу также осуждены ШАРОВАТОВ С.В. и САЛИЧКИН А.Ю. в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шабаев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Драчев О.Г. просит приговор в отношении Шабаева О.Г. отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шабаева в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОН ШЕЛ ВМЕСТЕ СО СВОИМИ ДРУЗЬЯМИ – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, когда увидели четверых молодых людей в нетрезвом состоянии, среди которых были – Шабаев, Шароватов и Саличкин. Они видели, как трое из них отбирали у кого-то из прохожих сотовый телефон, когда они отошли, то молодые люди их окликнули. Шароватов отвел его в сторону, после чего потребовал отдать все ценное, в противном случае угрожал ударить. В это время к ФИО2 подошел Саличкин, а чуть позже он увидел, как ФИО2 убегает, а за ним бежит Саличкин. В этот момент у него зазвонил телефон, находящийся в кармане, он вытащил его, и Шароватов, который стоял рядом сразу выхватил телефон и потребовал снять цепочки с руки и шеи. В это время к ним подбежал Шабаев и ударил его ногой по лицу. После удара он растерялся и в это время у него с руки кто-то сорвал браслет, потом последовал еще один удар ногой в лицо и Шабаев сорвал с шеи цепочку. Он хотел убежать, но Шароватов крепко его держал.
Свидетель Кирилин суду пояснил, что к нему подбежал Саличкин, который пытался его ударить, к ФИО1 подошел другой парень и позднее он услышал, как кричит ФИО1, поэтому он понял, что того бьют.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на своем автомобиле он заехал во двор <адрес> и увидел, как ФИО1 лежит на земле, а рядом с ним стоят три человека. Выйдя из автомобиля он побежал в их сторону, но неизвестные убежали. ФИО1 ему пояснил, что убежавшие отняли у него сотовый телефон, золотую цепочку и браслет. При этом он видел, что у ФИО1 была разбита губа.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что видели четверых молодых парней, один из которых – Шароватов стал выражаться в их адрес нецензурными словами, Саличкин нанес удар ФИО2 и ФИО2 начал убегать. ФИО1 кто-то отвел в сторону, затем они услышали крики ФИО1 о помощи и поняли, что его бьют. Затем приехал ФИО5 друг ФИО1, которого ФИО1 стал звать на помощь, в это время все трое парней убежали.
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они встретили ФИО1, который рассказал, что Шабаев принимал непосредственное участие в грабеже сотовых телефонов, а также пояснила, что Шабаев обращался к ним с просьбой сказать, что от «глобуса» он ушел примерно в 21 час вместе с ними и она поняла, что Шабаев хочет создать себе алиби.
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, пояснил, что при проведении опознания ФИО1 опознал в Шабаеве парня, который напал на него, ударил ногой в лицо, сорвал золотую цепочку и браслет.
Совокупность приведенных доказательств и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности Шабаева в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действиям Шабаева дана верная юридическая оценка по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, которая в приговоре мотивирована и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы адвоката о том, что Шабаев не причастен к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. При этом судом дана верная оценка показаниям свидетелей защиты.
Ссылки адвоката на то, что материалы уголовного дела не содержат всех протоколов допросов, которые имелись ранее, не влияют на правильность выводов суда о виновности Шабаева в совершении преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Все доводы адвоката о нарушениях УПК РФ имевшихся в ходе предварительного следствия проверяли судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции адвокатом в кассационной жалобе не приведено, а на все имеющиеся, даны ответы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности Шабаева.
Оснований для отмены приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Шабаева за непричастностью его к совершению преступления судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАБАЕВА О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи