Судья: Инкина О.А. уг. д. № 22-945/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Артюшкиной Т.И.
Судей – Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Исаева А.В. и адвоката Святковского И.Т. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2012 года, которым:
Исаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически несудимый,-
осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.01.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 13.05.2011 года по 24.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Исаева А.В. и адвоката Святковского И.Т. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Кулиева Э.И., полагавших приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2012 года Исаев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Исаева А.В. квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Святковский И.Т. в защиту интересов Исаева А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Исаева к инкриминируемому преступлению и недоказанности его вины. Полагает, что свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия давала ложные показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции и оговорила Исаева, а представитель потерпевшей ФИО1, а также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, чем нарушил права Исаева. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а дело расследовано и рассмотрено неполно и односторонне. Судом не дана надлежащая оценка заключению и показаниям эксперта ФИО8, а также необоснованно, без указания мотивов, отвергнута версия о том, что потерпевшая сама упала с балкона, потеряв равновесие.
В кассационной жалобе осужденный Исаев А.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, фальсификацию уголовного дела. Полагает, что показания представителя потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются недостоверными и ничем не подтверждены, а суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и заключение специалиста.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Исаева А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Исаева А.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о непричастности Исаева А.В. к убийству ФИО2, о том, что потерпевшая сама упала с балкона 8 этажа в результате несчастного случая, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки, находясь в квартире № дома № по <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора между Исаевым А.В. и ФИО2, в ходе которой Исаев нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область головы, после чего, применяя физическую силу, взял ФИО2 на руки, вытащил ее на балкон квартиры и, действуя умышленно, с целью убийства, сбросил ФИО2 вниз, с высоты восьмого этажа дома № по <адрес>, причинив ей телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий Исаева ФИО2 была госпитализирована в городскую больницу <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что ее дочь лежит в больнице в реанимации, после чего она каждый день ходила в больницу к своей дочери, первые дни она была в сознании, но разговаривать не могла, так как находилась на искусственном дыхании, однако она сжимала руки и общалась с ней и с бывшим мужем следующим образом: они ей что-нибудь рассказывали, а она кивала головой в знак согласия и наоборот. Когда она спросила ФИО2, сама ли она выпрыгнула с балкона квартиры Исаева А.В., ФИО2 отрицательно покачала ей головой, после чего на вопрос о том, скинул ли ее кто-то с балкона, ФИО2 утвердительно закивала ей головой, а на вопрос о том, выбросил ли ее с балкона Исаев А.В., ФИО2 несколько раз утвердительно кивнула ей головой, и она увидела, что в этот момент ФИО2 испытала некий шок.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ранее с ними проживала их внучка ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она стала встречаться с Исаевым А.В., который постоянно ее избивал, а каждый раз, когда она пыталась уйти от него, он избивал ее, угрожал, что убьет ее, постоянно прятал вещи, чтобы она не могла выйти на улицу. После того, как ФИО2 все-таки удалось сбежать из квартиры Исаева, он постоянно караулил ее у дома, звонил и требовал встреч. При встрече Исаев просил ФИО2 вернуться к нему обратно, а когда слышал отказ со стороны ФИО2, Исаев начинал ей угрожать, говорил, что убьет ее, если она не будет с ним жить.
Из показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОП № <адрес>, следует, что в ходе опроса ФИО3, которая была доставлена в отдел совместно с Исаевым и фельдшером скорой помощи, рассказала ему о том, что Исаев скинул ФИО2 с балкона восьмого этажа, а также о том, что Исаев угрожал ей (ФИО3) расправой в том случае, если она кому-либо об этом расскажет.
Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО12 и ФИО4, которые ранее лично Исаева А.В. не знали, поскольку данные показания являются логичными, непротиворечивыми и дополняют друг друга. Каких-либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено, а доводы жалоб в этой части являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Что же касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, то показания данных свидетелей не опровергают факта убийства ФИО2 Исаевым А.В. Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Виновность Исаева А.В. в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Исаев А.В. в ходе распития спиртных напитков наносил удары по телу и голове ФИО2 за то, что последняя не хотела с ним общаться и всячески его избегала. Она решила заступиться за ФИО2 и сказала Исаеву, чтобы он прекратил бить ФИО2, после чего Исаев пнул ее два раза ногами по передне-боковой части живота, а чуть позже она увидела, как Исаев взял ФИО2 на руки, вынес на открытый балкон и скинул ее с высоты восьмого этажа. При этом Исаев предупредил ее, чтобы она не говорила в правоохранительных органах о том, что это он сбросил ФИО2 с балкона, иначе он ее убьет.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 в присутствии двух понятых подробно описала события, произошедшие в квартире № дома № по <адрес> и показала, что непосредственно видела, как Исаев А.В. выбросил ФИО2 с балкона, так как в это время она стояла за спиной Исаева.
Анализируя показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются с экспертными заключениями и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, показания ФИО3 на предварительном следствии не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы кассационных жалоб о непричастности Исаева А.В. к инкриминированному преступлению.
То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО3 изменила свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелем ФИО3 в материалах дела не найдено. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что Исаев угрожал ФИО3, в связи с чем, она переживала за свою безопасность, отказывалась от проведения с ним совместных следственных действий.
Как видно из материалов дела, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, в том числе и то, что она имеет право явиться на допрос с адвокатом, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ей были понятны. Также ей разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО3 составлены без каких-либо нарушений требований УПК РФ, подписаны лично ФИО3 без каких-либо замечаний.
Свидетель ФИО7, участвующий в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, показал, что ФИО3 к даче каких-либо показаний никто не принуждал, при проверке показаний на месте она вела себя непринужденно, охотно рассказывала следователю об обстоятельствах того, как Исаев скинул ФИО2 с балкона, при этом на ФИО3 физического и морального давления никто не оказывал.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6 следует, что в ходе проводимых следственных действий ФИО3 вела себя адекватно, сама лично рассказывала, как все было, и без подсказок давала показания, ей никто не помогал и не диктовал, давления никто не оказывал, физической силы не применял.
Каких-либо данных о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО13 были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний, а доводы жалоб в этой части лишены оснований.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признаков психологического или физического воздействия на ФИО3 в видеозаписи ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, поведение каждого из участников следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ адекватное, корректное, без унижения человеческого достоинства, в ходе видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давала показания в результате естественного припоминания, воспроизводила их путем образных воспоминаний запечатленных в ее памяти событий, при этом признаки, которые бы указывали на то, что ФИО3 дает показания по выученному материалу, отсутствуют. Кроме того, экспертами не обнаружено признаков, которые бы могли свидетельствовать о самооговоре ФИО3 или оговоре других лиц.
При таких обстоятельствах утверждения осужденного и его адвоката о том, что свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия давала ложные и не соответствующие действительности показания ввиду того, что на нее оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования к ФИО3 не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от повреждений, возникших в результате падения с балкона - от перелома грудного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, последующим развитием лептоменингита спинного и головного мозга, гнойного вентрикулита, осложнившихся отеком вещества мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие и двусторонней гнойно-фибринозной плевропневмонией.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на двух фрагментах обоев, изъятых из квартиры Исаева А.В., обнаружена кровь женщины, на брюках Исаева А.В. обнаружена кровь человека.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не причинили вреда здоровью ФИО3
Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями врача-эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно которым данное заключение составлено им, стиль изложения и подписи его, экспертиза проведена им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в отношении подэкспертной ФИО3, которая пришла к нему в кабинет с постановлением следователя о проведении в отношении нее экспертизы и своим паспортом, после чего она записал данные по ее паспорту и произвел ее осмотр. На вопрос об обстоятельствах образования обнаруженных у нее повреждений ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев бил ее ногами по лицу, по голове, в поясницу. Кроме того, эксперт ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к нему для освидетельствования, пояснив, что телесные повреждения ей причинили сотрудники милиции, однако при повторном обращении у ФИО3 были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а в тех местах, куда со слов ФИО3 ее били сотрудники полиции, телесных повреждений установлено не было.
Доводы жалоб о том, что экспертиза не могла быть проведена в 15.09 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. со слов следователя экспертиза назначена после допроса ФИО3, проведенного в 17.20 ч. – несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела следователю ФИО5 стало известно о причинении Исаевым повреждений ФИО3 из опроса свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), проведенного до ее допроса в тот же день, что не исключает проведение экспертизы в 15.09. час. ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено судом.
Таким образом, доводы жалоб том, что ФИО3 не присутствовала на экспертизе по определению у нее телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО8 и вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и противоречит материалам уголовного дела, являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста относительно того, могла ли давать ФИО2 объективные показания после полученных ею повреждений, являются несостоятельными.
Данное заключение было дано специалистом без материалов уголовного дела, без подлинных медицинских документов, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из положений УПК РФ, заключение специалиста представляет собой лишь суждение по вопросам, поставленными перед специалистом сторонами и имеющим значение для уголовного дела, при этом, в отличие от заключения эксперта, специалист не производит каких-либо самостоятельных специальных исследований и не может вторгаться в сферу компетенции эксперта.
Как видно из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, однако при наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, необходимости в этом не имелось.
Доводы осужденного и адвоката о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе и о проведении медико-криминалистической ситуационной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты соответствующие мотивированные решения в установленном законом порядке, которые имеются в материалах дела. Исаев А.В. и его адвокат Святковский И.Т. активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд нарушил права Исаева А.В., отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, является необоснованной, поскольку ФЗ РФ от 06.11.2011 года № 292 внесены изменения в ст. 30 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично. Таким образом, суд руководствуясь правилами ст. 4 УПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, о чем в деле имеется соответствующее постановление.
Обвинительный приговор суда в отношении Исаева А.В. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Исаева А.В. был направлен именно на убийство ФИО2, поскольку, бросая потерпевшую с высоты 8 этажа, Исаев мог и должен был предвидеть наступление ее смерти; при этом версия осужденного и его защитника о том, что ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сама упала с балкона, возможно и из-за антенных проводов, лежавших на балконе, вопреки доводам жалоб, судом проверена и обоснованно отвергнута с указанием убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исаева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб об одностороннем уклоне и неполноте судебного разбирательства, о заинтересованности судьи в исходе дела, являются голословными.
Доводы жалобы Исаева А.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, являются надуманными и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а доводы жалоб о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ.
Назначенное Исаеву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2012 года в отношении Исаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Исаева А.В. и адвоката Святковского И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Артюшкина
Судьи Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова