Судья: Гривко Л.Н. уг.д. № 22-992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 16 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Акелиной С.И. и Артюшкиной Т.И.
При секретаре Елютиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Земчихина В.В. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 07 февраля 2012 года, которым
уголовное дело в отношении Климентова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,-
возвращено прокурору г.Тольятти для розыска Климентова А.В. Мера пресечения Климентову А.В. изменена на содержание под стражей Производство по уголовному делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Земчихина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовного дела прокурора, поручает прокурору обеспечить розыск этого лица.Основанием для изменения меры пресечения обвиняемому Климентову и объявлении его в розыск принятия явилось то, что не содержащийся под стражей обвиняемый Климентов неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не являлся в судебные заседания. О времени и месте рассмотрения уголовного дела Климентьев был извещен надлежащим образом, в том числе лично следователем ФИО1, однако в судебное заседание не явился, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, как это имеет место по настоящему делу, суд лишь избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, не возвращая дело прокурору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление в части возвращения его прокурору.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на участие в судебном заседании адвоката Закомолдина не влечет признание постановления незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 07.02.12 года в отношении Климентова А.В. отменить в части возвращения уголовного дела прокурору г.Тольятти. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья