Мировой судья: Трух Е.В. уг. дело № 22-1043/2012
Федеральный судья: Гурова Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 16 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 02.02.2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 21.12.2011 года в отношении
Коротченкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, -
оправданного по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Князькова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,-
оправданного по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Князькова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,-
оправданного по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения оправданных Коротченкова С.В., Князькова М.Н., Князькова О.Н. и адвоката Филюка В.П., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 21.12.2011 года Коротченков С.В., Князьков О.Н. и Князьков М.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. За оправданными признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Частный обвинитель ФИО1 обжаловал данный приговор в суд апелляционной инстанции, который принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражая свое несогласие с судебной оценкой доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда об оправдании Коротченкова С.В., Князькова О.Н. и Князькова М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в оправдательном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям частного обвинителя ФИО1, оправданных Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н., свидетелей, проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы и обоснованно согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н. состава преступления, предусмотренного 116 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии у Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н. умысла на нанесение ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статей 115 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 обвиняет Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, у подъезда его дома Князьков О.Н. и Князьков М.Н., перегородив ему путь и обвиняя в том, что он поцарапал машину Коротченкова, стали угрожать, сорвали с его шеи сумочку с телефоном и документами, от натяжения шелкового шнурка на его шее остался кровяной след. Придя домой, он обнаружил кровоподтеки и разрезанную шею, после чего прошел судебно-медицинское обследование, в результате которого у него обнаружено повреждение в виде ссадины на задне-боковых поверхностях шеи.
Однако частный обвинитель не предоставил мировому судье и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств виновности Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а доводы ФИО1 о совместных организованных и умышленных действиях последних по нанесению ему телесных повреждений ничем объективно не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между Князьковым О.Н. и ФИО1 из-за повреждения имущества, Князьков О.Н. с целью удержания ФИО1 для того, чтобы показать ему причиненные автомобилю повреждения, взял его рукой за футболку, в руке оказался также и шнурок, висящий на шее ФИО1, на котором находился сотовый телефон. В результате движения ФИО1 и Князькова О.Н. шнурок на шее ФИО1 порвался, в это время из подъезда вышел Коротченков С.В., который попытался прекратить конфликт, сказал, чтобы Князьков О.Н. отдал телефон ФИО1, так как он его знает, они живут в одном доме. При этом Князьков М.Н. во время конфликта находился рядом, никакого участия в конфликте не принимал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н., а также показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что на видеозаписи видел, что около дома № по <адрес> никто никому ударов не наносил.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям, поскольку они являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Что же касается показаний свидетеля ФИО3, на которые ссылается частный обвинитель ФИО1 в кассационной жалобе, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего конфликта ФИО3 не являлся, все обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО1
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Князьков М.Н. и Коротченков С.В. никаких телесных повреждений и ударов ФИО1 не наносили, напротив, Коротченков С.В. прекратил конфликт между Князьковым О.Н. и ФИО1, при этом очевидцем момента начала возникновения конфликта Коротченков не являлся, а Князьков М.Н. никакого участия в конфликте не принимал, лишь находился рядом.
Что же касается действий Князькова О.Н., то как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, они были направлены на то, чтобы остановить ФИО1, а не совершены с целью причинить ему побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в связи с чем в действиях Князькова О.Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а телесные повреждения ФИО1 были причинены Князьковым О.Н. по неосторожности.
Учитывая, что уголовная ответственность за неосторожное нанесение побоев или неосторожное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не предусмотрена нормами УК РФ, в действиях Князькова О.Н. отсутствует состав преступления, следовательно, и в отношении него обоснованно был постановлен оправдательный приговор.
Ссылка ФИО1 на акт судебно-медицинского освидетельствования не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о наличии в действиях Князькова О.Н., а также Коротченкова С.В. и Князькова М.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Коротченков С.В. является прямым начальником Князькова М.Н., Князькова О.Н. и организовал данное преступление, решив наказать ФИО1 за якобы нанесенную царапину на его машине, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
В кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 не приведено каких-либо новых убедительных доводов, которые бы не нашли свое отражение в апелляционном постановлении суда, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365 и 367 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2012 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 21.12.2011 года в отношении Коротченкова С.В., Князькова М.Н., Князькова О.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Аганина
Судьи: Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова